Справа 556/525/24
Номер провадження 3/556/349/2024
15.03.2024 року. смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Приватного підприємства «ДВК»,-
за ч.1 ст.41 КУпАП,
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 31 січня 2024 року приблизно о 16-50 годині, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «ДВК» (Акт № ЗХ/РВ/2667/147-134 від 31.01.2024 року), яке розташоване в с. Собіщиці, Вараського району було виявлено, що директором ОСОБА_1 , було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», від 15.03.2022 року, тобто директором не дотримано обов'язку щодо оплати праці оскільки заробітна плата виплачується щомісячно один раз на місяць, що суперечить ч.1 ст.115 КЗпП України.
Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлення здійснювалось шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/2748/134/П/ПТ від 31.01.2024 року, актом перевірки, копіями наказів та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв'язкуз викладеним із ОСОБА_1 , також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.27, ч.1 ст. 41, 221, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. що підлягає стягненню у прибуток держави.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.
Суддя: О.В.Іванків