Справа № 529/213/24
Провадження № 1-кп/529/97/24
10 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024170440000286 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 11.03.2024 між прокурором та ОСОБА_4 ,
На початку червня 2021 року (точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) в обвинуваченого ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, які видаються підприємством та надають право вчиняти реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на рухоме майно, з метою їх подальшого використання.
З цією метою, на початку червня 2021 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , маючи умисел на перереєстрацію належного у той час на праві власності ОСОБА_6 автомобіля марки Lexus, модель NX 300H, VIN-номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв'язку з відсутністю будь-яких документів на відчуження вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій у вчиненні підроблення офіційних документів, виготовив підроблений договір комісії № 15373/06/2021 від 06 червня 2021 року та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 15373/06/2021 від 06 червня 2021 року, до яких вніс паспортні дані ОСОБА_6 та власноручно поставив підписи від імені ОСОБА_6 .
В подальшому, вищевказані підроблені офіційні документи, а саме договір комісії № 15373/06/2021 від 06.06.2021 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 15373/06/2021 від 06.06.2021, використано невстановленою особою під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 15373/06/2021 від 09 червня 2021 року, внаслідок чого автомобіль марки Lexus, модель NX 300H, VIN-номер: НОМЕР_1 вибув із власності ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, яке має право видавати такі документи, і які надають права з метою їх використання.
В ході досудового розслідування між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості від 11 березня 2024 року, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненому ним кримінальному проступку, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором із ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 358 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов'язань.
В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.
Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, є визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 22 652,40 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази у вигляді договору комісії № 15373/06/2021 від 06.06.2021 та акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 15373/06/2021 від 06.06.2021, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12024170440000286, відповідно до ст. 100 КПК України залишити у матеріалах цього кримінального провадження.
Речовий доказ у вигляді блокнота із зразками почерку ОСОБА_4 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 358 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, 376, ч. 4 ст. 394, ст. 395, 474-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 березня 2024 року, укладену між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024170440000286, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 березня 2024 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 22 652 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн 40 коп.
Речові докази у вигляді договору комісії № 15373/06/2021 від 06.06.2021 та акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 15373/06/2021 від 06.06.2021, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12024170440000286, - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.
Речовий доказ у вигляді блокнота із зразками почерку ОСОБА_4 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Газовиків, 1), - знищити.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1