Номер провадження: 23-з/813/378/24
Номер справи місцевого суду: 521/4095/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
09.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023,
встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з наведеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просив суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 та провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 залишено без змін.
26.02.2024 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд роз'яснити постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2024, а саме - чи застосовувалась судом дія норми ст. 38 КУпАП під час вирішення питання про притягнення 30.01.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заяви посилається на те, що події, за наслідками яких складено протокол про адміністративне правопорушення, мали місце 21.01.2023, а провадження по адміністративній справі на момент винесення постанови від 30.01.2024 не закрито, а тому, на думку заявника, Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності поза межами встановлених законом строків, внаслідок чого вказане судове рішення апеляційного суду є незрозумілим.
Перевіривши доводи заяви про роз'яснення постанови суду, апеляційний суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.
Так, загальними положеннями КУпАП не передбачено роз'яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з'явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, з посиланням на норми діючого КУпАП, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а лише переглядав справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряв законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Наведені ж заявником доводи щодо роз'яснення постанови суду не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз'яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови судді постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024, суд приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 без змін, тому суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024, яка була постановлена за результатами розгляду його апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова