Номер провадження: 22-ц/813/3054/24
Справа № 509/4168/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
05.04.2024 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням 09 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року було залишено без руху у зв'язку із недоплатою судового збору у розмірі 1610,40 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами.
Для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору, представнику ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
23 листопада 2023 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року було направлено на електрону адресу представника ОСОБА_1 вказану ним у апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1
З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, було доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 23 листопада 2023 року.
19 січня 2024 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року повторно було направлено на електрону адресу представника ОСОБА_1 .
З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, було доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 19 січня 2024 року.
Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п'ята статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Крім того, Верховним Судом у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 від 06 березня 2023 року, справа № 753/19393/20 зазначено, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.
Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе