Справа № 463/372/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/515/24 Доповідач: Березюк О. Г.
10 квітня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Микуша Д.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Микуша Д.М. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом марки Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.12.2023р. о 09 год. 10 хв. на вул. І.Франка, 109 у м. Львів-Винники з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції терапії узалежнень відмовився, про що складено висновок лікаря-нарколога, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
Захисник Микуш Д.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо огляду на стан наркотичного сп'яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, останній не відмовлявся від проходження огляду, оскільки не відчував позивів для здачі сечі для проведення аналізу, також ОСОБА_1 не було запропоновано здійснити забір інших біологічних середовищ для дослідження.
Розглянувши матеріали справи № 463/372/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №634750 від 23.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , який будучи доставленим під медичний заклад і останньому було оголошено працівниками поліції ознаки наркотичного сп'яніння, фактично своїми діями ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, зокрема, на неодноразові наполягання медичного персоналу здати сечу, на протязі години перебування у медичному закладі так і не надав сечу для дослідження, також зафіксовано те, що працівником поліції на місці зупинки транспортного було виписано направлення на ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, яке в подальшому передано медичним працівникам (а.с.2), медичним висновком №003027 від 23.12.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння (а.с.3).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (неможливість здачі сечі для дослідження) від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.