Справа № 461/6058/22
Провадження № 23-з/811/8/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши заяву адвоката Довганя Б.В. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., задоволено.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року скасовано.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2 925 490 (два мільйона дев'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.
Переміщуваний, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1116/20900/22 від 31 жовтня 2022 року товар, а саме валютні цінності на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США, який був безпосереднім предметом порушення митних правил конфісковано в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару стягнути, згідно ч.2 ст. 541 МК України, з ОСОБА_1 , його вартість, що становить 2 925 490 (два мільйона дев'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
05 квітня 2024 року адвоката Довгань Б.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року за виключними обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову апеляційного суду, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог адвокат Довгань Б.В. посилається на рішення Конституційного суду України №5-р (II)/2023 від 05 липня 2023 року у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення абз. 2 ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тому просить застосувати аналогію закону та застосувати вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, які передбачають перегляд судових рішень за виключними обставинами, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Перевіривши матеріали за заявою Довганя Б.В. про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року за виключними обставинами, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення та в окремих випадках - Митним кодексом України, які містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, включаючи справи про порушення митних правил (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається адвокат Довгань Б.В. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП та МК України.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постановив суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за нововиявленими обставинами.
Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду в ухвалі від 15 жовтня 2019 року, провадження №51-4998ска19.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року, не може бути предметом перегляду за виключними обставинами судом апеляційної інстанції.
Оскільки в КУпАП та МК Україні відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за виключними обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву адвоката Довганя Б.В. необхідно повернути особі, яка її подала.
Слід також зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 529 МК України,
Заяву адвоката Довганя Богдана Володимировича про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк