Справа № 739/729/24
Провадження № 3/739/383/24
08 квітня 2024 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера за віком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №588841 від 21 березня 2024 року ОСОБА_2 21 березня 2024 року о 09 год. 10 хв. за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 49 здійснював торгівлю з рук в спеціально не відведеному для цього місці, а саме на вулиці.
У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП не визнав та пояснив, що напередодні 21 березня 2024 року він домовився з двома жінками, які проживають в багатоквартирному будинку по вул. Шевченка у м. Новгороді-Сіверському, продати їм домашні курячі яйця, а також консервовані овочі та квасолю, які він вирощує на власному городі. 21 березня 2024 року він прийшов до магазину «Молоко» по вул. Шевченка м. Новгород-Сіверський, поряд з яким знаходяться багатоквартирні будинки в одному з яких проживають жінки, які мали намір купити в нього продукти харчування. Далі він став чекати на вказаних жінок, при цьому поряд в сумці стояли продукти харчування, які він приніс з собою. В цей час до нього під'їхали співробітники поліції, які звинуватили його у здійсненні торгівлі з рук в місці, яке для цього не призначене. Він заперечив факт торгівлі та вказав, що чекає на знайомих, для яких наявні у нього продукти харчуванні і призначені. Незважаючи на це співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено єдиний доказ, а саме письмові пояснення самого ОСОБА_2 про те, що 21 березня 2024 року о 09 год. він прийшов до магазину «Молоко», де виклав з сумки продукти харчування власного вирощування і мав намір продати їх, однак продаж не здійснив. Також у протоколі містяться написані ОСОБА_2 пояснення про те, що він не торгував, не встиг розкластися.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, до матеріалів справи не додано.
Частиною першою статті 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Об'єктом правопорушення, передбаченого даною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у спеціально визначених місцях, відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування.
Як вбачається матеріали справи не містять відповідних нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування, якими визначаються місця де дозволено здійснювати торгівлю, що у свою чергу дало б змогу встановити, чи належить місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_2 перебував разом з продуктами харчування, до місць, в яких торгівля у АДРЕСА_2 не дозволена.
Також суд враховує, що з пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, які є єдиним доказом, зібраним органами поліції на підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2 мав лише намір здійснити продаж вирощених ним продуктів харчування, однак фактично продажу не здійснив, оскільки прибули співробітники поліції, які й склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно дії ОСОБА_2 містили лише ознаки готування до торгівлі з рук.
Суд зазначає, що відповідальність за частиною першої статті 160 КУпАП настає лише у разі, якщо правопорушення є закінченим та містить всі об'єктивні та суб'єктивні елементи складу правопорушення, зокрема об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону. При цьому відповідальності за готування до вказаного правопорушення чи замаху на його вчинення статтею 160 КУпАП не передбачено.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , фактично торгівлі з рук власноруч вирощеними продуктами харчування не здійснював, оскільки його дії містять лише готування до торгівлі, беручи до уваги відсутність доказів того, що місце де він перебував не призначене для здійснення торгівлі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП та відповідно про відсутність складу вказаного правопорушення в цілому.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя В.В. Чепурко