Справа № 595/578/24
Провадження № 3/595/350/2024
09.04.2024
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 березня 2024 року о 00 год. 11 хв. у м. Бучач по вул. Галицька водій ОСОБА_1 керував т/з із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний - 1,71 проміле, з результатом водій погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 з часом та місцем розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161354 від 25 березня 2024 року, де роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «Хонда Діо», б/н, процес зупинки та перевірки документів. Зокрема, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки рухався транспортним засобом на якому був відсутній номерний знак. В подальшому поліцейським встановлено, що у ОСОБА_1 немає при собі посвідчення водія. На запитання працівника поліції куди він їде, відповів, що їде до свого друга. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На запитання поліцейського, чи не вживав той алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що «трошки випив». В подальшому, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що останній виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», та пройшов такий огляд, результат якого був позитивний - 1,71 проміле. З відеозапису вбачається, що з результатом ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився.
Крім того, згідно долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №938932 від 25 березня 2024 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме за те, що він 25 березня 2024 року о 00 год. 11 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 135, керував т/з, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, також у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування та посвідчення водія певної категорії, окрім того водій не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.2.9 «в», п.2.1 «а», 9.2 «б», 2.1 «ґ» ПДР України.
Крім того, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.
З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 25 березня 2024 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв'язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25 березня 2024 року після 00 год. 01 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, тобто у комендантську годину.
Як убачається з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, вищевказаної постанови та долучених до матеріалів справи відеозаписів, ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції.
Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 25 березня 2024 року о 00.23 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,71 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.
Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп'яніння, у графі акту «результати огляду на стан сп'яніння» зазначено - «проба позитивна 1,71%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставлений підпис.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського, адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 25.03.2024.
Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 25 березня 2024 року, 25.03.2024 о 01.02 телефоном надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ОСОБА_2 про те, що в м. Бучач по вул. Галицька, 135, Чортківського району було виявлено та зупинено скутер марки «Хонда Діо», б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний - 1,71 проміле, в медичний заклад їхати відмовився. На водія складено адміністративний протокол серії ААД №161354 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з довідки №5111, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 26.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бучач Чортківського району, згідно даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» - не отримував посвідчення водія.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов'язковою умовою для визначення особи як водія.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується вищенаведеною довідкою №5111 від 26.03.2024, наданою ВП №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. І. Тхорик