Справа № 462/1951/21
провадження 1-кп/462/135/24
03 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України у кримінальному провадженні № 12020141060001916 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 12020141060001916 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.
Прокурором подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2020 близько 01.06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, належного ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, припаркованого біля будинку АДРЕСА_1 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрив кришку паливного баку вищевказаного автомобіля, після чого в горловину паливного баку помістив порошкоподібну речовину темно-фіолетового кольору невідомого походження, яка згідно висновку № СЕ-19/107-21/1494 ФХВР від 10.03.22021 є перманганатом калію, окрім цього, ОСОБА_4 помістив в горловину прозорий поліетиленовий пакет та умисно, за допомогою невідомого предмету намагався вчинити підпал автомобіля, однак був викритий в цей момент потерпілим ОСОБА_5 . Після чого, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з місця події втік, однак надалі був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, на виклики суду неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим судом застосовувався привід обвинуваченого в судові засідання працівниками поліції, однак ували суду про привід обвинуваченого залишені без виконання.
Зважаючи на неодноразову неявку на судові виклики до суду обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
За результатами оперативно-розшукової діяльності щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що відповідно до інформації з Адміністрації ДПС України, згідно обліків міграційної бази та бази перетинання кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в'їхав до Республіки Польща у пункті пропуску Шегині, 27.07.2021 та станом на 27.02.2024 не повертався.
Враховуючи наведене прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 покинув територію України з метою ухилення від кримінальної відповдальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому просить суд про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки останній оголошений в розшук та його місцезнаходження на даний час невідоме, беручи до уваги, що зважаючи на суворість покарання, останній умисно та свідомо ухиляється від суду з метою уникнення відповідальності, а також з цією метою може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування менш м'ягкого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та відсутність перешкод щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у такому та просила задоволити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження
№ 12020141060001916 від 27.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України судом неодноразово призначались підготовчі судові засідання, зокрема на 02.08.2021 р., 01.10.2021 р., 05.11.2021 р., 02.12.2021 р., 25.01.2022 р., 17.02.2022 р., 14.03.2022 р., 28.04.2022 р., 25.05.2022 р., 16.06.2022 р., однак обвинувачений за викликом суду жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення підготовчих судових засідань, причин неявки суду не повідомив, що стало підставою для застосування до обвинуваченого приводів. Ухвали суду від 25.01.2022 р., 17.02.2022 р., 14.03.2022 р., 28.04.2022 р., 25.05.2022 р. про привід обвинуваченого залишилися невиконаними. Згідно рапортів ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області під час виходів за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за даною аресою не було, місцезнаходження даного громадянина не відоме. А під час перевірки за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 був відсутній, при спілкуванні з сусідами було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, востаннє бачили його за цією адресою близько одного року тому, де знаходиться ОСОБА_4 їм не відомо. Тому, встановити фактичне місце перебування ОСОБА_4 на даний час не представилося можливим.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами оперативно-розшукової діяльності щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що відповідно до інформації з Адміністрації ДПС України, згідно обліків міграційної бази та бази перетинання кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в'їхав до Республіки Польща у пункті пропуску Шегині, 27.07.2021 та станом на 27.02.2024 не повертався.
03.04.2024 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова оголошено міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, на переконання суду, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України.
Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2
ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2ст. 281 КПК України) не вимагає.
У даному випадку, розшук обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова 16 червня 2022 року, окрім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2024 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно та свідомо переховується від суду, та останній розуміючи тяжкість покарання, яке передбачається за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України та те, що місцезнаходження його на даний час невідоме, а також прокурором доведено, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від суду, оскільки фактично вже протягом тривалого часу переховується, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про підставність поданого прокурором клопотання та таке слід задоволити.
При цьому, питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки такі відомості підлягають оцінці та дослідженню під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 176-178, 193, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/1951/21
Суддя: ОСОБА_1