Справа № 22ц-5158 від 2007р. Головуючий у І Інстанції: Завізіон Т.В.
Доповідач: Калиновський А.Б.
2007 року серпень «02» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
При секретарі: Сидоренко А.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводські електричні мережі»
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводські електричні мережі», третя особа - ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
встановила:
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жовтоводські електричні мережі» і посилаючись на те, що 02.11.2005 року відповідач, не будучи постачальником електричної енергії, відімкнув квартиру АДРЕСА_1 де він мешкає зі своєю родиною, від постачання електрики та під загрозою її не підключення змусив його заплатити заборгованість в сумі 510,49 грн., просив стягнути вказану суму з відповідача та стягнути у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто на його користь з відповідача у рахунок відшкодування матеріального збитку 510,49 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з дружиною та двома неповнолітніми дітьми мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
До травня 2004 року постачання електричної енергії побутовим споживачам м. Жовті Води здійснювало КП «Жовтоводські електричні мережі», а 12.05.2004 року між ОСОБА_2. та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір на постачання електричної енергії в зазначену квартиру.
02.11.2005 року відповідач, який на цей час не був постачальником електричної енергії відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та в порушення встановленого цими Правилами порядку, відключив квартиру позивача від електропостачання і примусив його
сплатити 510,49 грн. в якості заборгованості за використану електроенергію до укладення договору на її постачання з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
За таких обставин суд правильно дійшов висновку, що кошти в сумі 510,49 грн. набуті відповідачем без достатніх правових підстав і обгрунтовано стягнув цю суму на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що 510,49 грн. є заборгованістю позивача за спожиту електроенергію до укладення ним договору з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно зазначених Правил користування електричною енергією для населення, право на відключення енергопостачання має постачальник електричної енергії, яким відповідач на день відключення не був.
В разі наявності у позивача заборгованості перед відповідачем за спожиту електроенергію, яка виникла до укладення договору з іншим постачальником, відповідач мав можливість звернутись в загальному порядку до суду з позовом для її стягнення, представивши відповідні докази.
Предметом спору у даній справі наявність боргу ОСОБА_1 перед відповідачем не є, а тому суд не зобов'язаний перевіряти ці обставини.
Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів-
ухвалила.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводські електричні мережі» відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.