Справа № 22ц-3490 від 2007р. Головуючий у І Інстанції: Мороз В.П,
Доповідач: Калиновський А.Б.
2007 року серпень «02» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
При секретарі: Сидоренко АС. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_1. без розгляду, суд виходив з того, що 30 червня 2006 року сторони не з'явились в судове засідання, будучи попереджені про час і місце слухання справи, письмових заяв від них не надходило щодо причин неявки.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно п.З 4.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що про слухання справи 30 червня 2006 року він повідомлений не був. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 повідомлення про слухання справи в зазначений день.
При відсутності відомостей про вручення позивачеві судової повістки, суд розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги п.3 ч.І ст. 169 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року скасувати, справу направити на розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.