Іменем України
06.10.10 Справа №16/138-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лолі Н.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Леонтьєв Г.Є., довіреність № 108 від 26.11.2009 р.;
від відповідача: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Молочник» (м. Житомир)
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2010 р. у справі № 16/138-ПН-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Молочник» (м. Житомир)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Новотроїцький маслосирзавод» (смт. Новотроїцьке Херсонської області)
про зобов'язання припинити використання знаку для товарів та послуг.
Відкрите акціонерне товариство «Молочник» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про зобов'язання відкрите акціонерне товариство «Новотроїцький маслосирзавод» припинити використання у своїй діяльності знаку для товарів та послуг «Дружба».
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2010 р. у справі № 16/138-ПН-09 (суддя Немченко Л.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю факту використання відповідачем торгівельного знаку «Дружба», який охороняється свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 48734 від 15.03.05, оскільки використання на етикетці плавлених сирків відповідачем словосполучення «Дружба-Нова-Троя» немає таких наслідків, як ототожнення цих сирків із молочними продуктами, які виготовляє позивач з використанням на етикетці слова «Дружба» (арк. с. 113-114).
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Молочник» (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 08.07.2010 р. у даній справі і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач стверджує, що рішення господарським судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому викладені в оскаржуваному рішенні суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, заявник не погоджується з тим, що господарським судом при прийнятті рішення в його основу покладено лише висновок судового експерта, без оцінки та врахуванням інших доказів у справі.
Зауважує, що знак для товарів і послуг «Дружба» зареєстровано відповідно до свідоцтва №48734, у 3-ох класах, зокрема, 29 - молоко та молочні продукти, харчова олія та жири, збиті вершки; але, до цього класу входить і такий продукт, як сир плавлений, який і виробляє відповідач. Отже, вважає позивач висновок місцевого господарського суду про неможливість ототожнення сирків, що виробляє відповідач, із молочними продуктами, які виготовляє позивач з використанням на етикетці слова «Дружба» є помилковим та неправильним.
Стверджуючи про порушення господарським судом норм процесуального права, позивач зазначає, що господарський суд не відклав судове засідання, а прийняв рішення за відсутності представника позивача, чим порушив приписи ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Молочник» прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 06.10.2010 р.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2492 від 06.10.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Т.М. (доповідач), судді - Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В. Відповідною ухвалою вказаною колегією справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні представник заявника (позивача у справі) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду у справі і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач у справі (Відкрите акціонерне товариство «Новотроїцький маслосирзавод») письмовий відзив на апеляційну скаргу суду не надав, представника для участі в судовому засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. В судовому засіданні 06.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд
ВАТ «Молочник» (позивач) є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «Дружба» (словесне позначення) за свідоцтвом України від 15.03.2005 р. № 48734 (за заявкою від 15.10.2003) стосовно товарів 29 (молоко та молочні продукти; харчова олія та жири; збиті вершки), 30 (заварний крем; заморожений кефір; йогурт заморожений; кавові напої з молоком; какао з молоком; майонез; молочні каші харчові; морозиво; в'язівні речовини для морозива; порошки на морозиво; речовини для усталювання збитих вершків; фруктове морозиво; харчовий лід; шоколадні напої з молоком) класів та послуг 43 (щодо забезпечування харчами та напоями) класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрування знаків.
ВАТ «Новотроїцький маслосирзавод» (відповідач) здійснює виробництво та продаж плавленого сиру, для маркування якого використовує таке позначення: продукт сирний плавлений пастоподібний «ДРУЖБА - «НОВА-ТРОЯ».
Позивач стверджує, що відповідач використовує знак для товарів і послуг «Дружба» для позначення своєї продукції без його згоди, тим самим порушує його права власника свідоцтва на вказаний знак, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Стаття 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України закріплюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права інтелектуальної власності у відповідності до ст. 16 ЦК України, яким визначені способи захисту порушеного права.
Одним зі способів захисту цивільного права та інтересу є припинення дії, яка порушує право (ст. 16 ЦК України).
Отже, аналізуючи наведені вище норми права, колегія суддів відзначає, що позивачем у справі є особа, яка звертається до господарського суду з метою захистити або відновити своє порушене право, у даному випадку позивач вважає порушеним його виключне право на використання торговельного знака «Дружба».
Позивач стверджує, що використання відповідачем знаку «Дружба» здійснюється без будь-яких дозволів з боку позивача, що є порушенням ст.ст. 12, 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», ст. 495 ЦК України, тощо.
Відповідно до статті 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (далі за текстом - Закон № 3689) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
За приписами статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 16 Закону № 3689 права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки; свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.
Згідно з пунктом 4 цієї статті використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
За приписами пункту 5 статті 16 Закону № 3689 свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:
- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;
- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;
- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;
- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Отже, при зверненні до суду за захистом порушеного права вирішальним є встановлення та доведення, чи можна сплутати позначення, що використовується іншою особою (у даному випадку відповідачем) зі знаком, на який видано свідоцтво позивачеві; чи можна внаслідок використання такого позначення ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.
Як свідчать матеріали справи, відповідач для маркування плавленого сиру, виробництво та продаж якого він здійснює, використовує на етикетці таке позначення: продукт сирний плавлений пастоподібний «ДРУЖБА - «НОВА-ТРОЯ».
Позивач же використовує знак для товарів та послуг «ДРУЖБА».
Господарським судом, з метою встановлення, чи порушене право позивача на торгівельний знак, який охоронюється відповідним свідоцтвом, було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
- чи є позначення на етикетці плавленого сирку «ДРУЖБА - «НОВА-ТРОЯ» виробництва ВАТ «Новотроїцький маслосирзавод», схожими із знаком для товарів і послуг «Дружба», що охоронюються свідоцтвом № 48734 від 15.03.2005;
- чи можна сплутати позначення «Дружба - «НОВА-ТРОЯ» виробництва «Новотроїцький маслосирзавод», схожими із знаком для товарів і послуг «Дружба», що охороняється свідоцтвом № 48734 від 15.03.2005.
Відповідно до результатів проведеної експертизи та висновку експерта позначення на етикетці плавленого сирку «ДРУЖБА - «НОВА-ТРОЯ» виробництва ВАТ «Новотроїцький маслосирзавод» та для товарів і послуг «Дружба» за свідоцтвом № 48734 від 15.03.2005 не є схожими настільки, що їх можна сплутати.
Отже, наявність розрізняльної здатності позначення, яке використовується відповідачем та знаку та товари і послуги, на яке позивачеві видано свідоцтво, є підставою для відмови у задоволенні позову у рамках даної справи.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права спростовуються наведеними вище обставинами.
Також не знайшли свого підтвердження доводи заявника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які могли би бути підставою, відповідно до ст. 104 ГПК України, для скасування судового акту.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови господарського суду в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника (позивача у справі).
Керуючись ст. ст. 49, 99-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Молочник» ( м. Житомир) на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2010 р. у справі № 16/138-ПН-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2010 р. у справі № 16/138-ПН-09 залишити без змін.