Іменем України
05.10.10 Справа №17/31/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.
при секретарі Лолі Н.О.
За участю представника від позивача -Лісняк Я.В., довіреність від 04.03.10 р.; від відповідача -Гришин О.М., довіреність від 03.03.10 р., від третіх осіб представники не з'явились;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Приватної виробничо - комерційної фірми «Факел»на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. по справі № 17/31/10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква -Ленд», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Аква -Ленд»);
до відповідача: Приватної виробничо -комерційної фірми «Факел», м. Запоріжжя (скорочено ПВКФ «Факел»);
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя (скорочено ЗРУ ВАТ КБ «Надра»);
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «Запоріжгаз»);
про стягнення 52092,6 грн.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2474 від 05.10.2010 р. справу № 17/31/10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.10 р. колегією суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., справу № 17/31/10 прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. по справі № 17/31/10 (суддя Корсун В.Л.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52092,6 грн. збитків та судові витрати.
Вказане рішення мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 52092,6 грн. нормативно обґрунтовані, документально підтверджені та є такими, що підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПВКФ «Факел», відповідач по справі, звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. З висновком суду щодо ненадання відповідачем доказів про виконання підрядних робіт не погоджується, оскільки невиконання позивачем вимог суду позбавило відповідача належним чином обґрунтувати свої заперечення щодо позовних вимог та довести документально факт виконання робіт за договором підряду. Зазначає про фактичне виконання спірних робіт, про що свідчить акт робочої комісії, складений в листопаді 2008 року. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. по справі № 17/31/10 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.
ТОВ «Аква -Ленд», позивач у справі, в поясненні вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги.
Третя особа 1 відзиву на апеляційну скаргу та витребуваних судом документів не надала, представник в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Третя особа 2 відзиву на апеляційну скаргу не надала, клопотанням від 16.08.2010 р. № 08/4737 просить справу розглянути без участі її представника.
За клопотанням представників позивача та відповідача, судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 05.10.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
02.06.08 р. між ПВКФ «Факел»(Підрядник, відповідач по справі) і ТОВ «Аква-Ленд»(Замовник, позивач по справі) було укладено договір № 7 (далі договір №7), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе роботи по газопостачанню топкової філіалу ВАТ КБ «Надра»по вул. Сталеварів, 27 у м. Запоріжжя (п. 1.1 договору № 7).
Відповідно до п. 1.2 договору №7, Замовник зобов'язується надати технічну та виконавчу документацію у повному обсязі.
За умовами п. 1.3 договору №7, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи згідно Акту приймання виконаних робіт.
Загальна вартість робіт складає 74418 грн. (п. 3.1 договору № 7).
Відповідно до п. 3.2. договору №7, оплата робіт здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів від дня пред'явлення акту приймання виконаних робіт. За погодженням сторін може бути проведено авансування робіт у розмірі 70 відсотків їх вартості.
Згідно із п. 5.1. початок дії договору - через 3 дні після отримання авансу.
Позивач протягом червня 2008 р. - вересня 2008 р. здійснив авансування робіт в сумі 52092,6 грн., що підтверджується платіжними дорученнями - № 436 від 02.06.2008 р. на суму 35000 грн. та № 457 від 04.06.2008 р. на суму 17092,6 грн.
Дія договору припиняється через 75 календарних днів (п. 5.2 договору №7).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2009 р. по справі № 7/237/09, за участю цих же сторін, про розірвання договору підряду, встановлено, що договір № 7 припинив свою дію з 20.08.2008 р.
Відповідач стверджує, що ним було передано позивачу акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 р. на суму 74418 грн., який останнім не було підписано. Позивач даний факт заперечує.
Предметом розгляду в суді першої інстанції з урахуванням уточнених позовних вимог (т. 1, а. с. 70) було стягнення з відповідача збитків у вигляді сплаченого авансу. в сумі 52092,6 грн., що виникли у зв'язку з невиконанням умов договору № 7 від 02.06.2008 р
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. по справі № 17/31/10 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Частина 2 статті 320 ГК України встановлює, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
За приписами ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1) протиправної поведінки;
2) збитків;
3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;
4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Виходячи із змісту ст. 225 ГК України, збитками, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення є, зокрема, вартість невиконаних робіт, розмір яких повинен бути реальним та доведеним кредитором відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України.
Позивач просив стягнути, в якості збитків, перераховану відповідачу суму авансу, виходячи виключно із факту відсутності доказів виконання підрядних робіт (підписання актів-приймання передачі виконаних робіт) за договором № 7.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.09 по справі № 7/237/09 (т.1, а.с.47) встановлено, що договір від 02.06.08 р. № 7 припинив свою дію з 20.08.08 р., у зв'язку зі спливом терміну, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вимога про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати ТОВ «Аква -Ленд» була направлена ПВКФ «Факел» згідно фіскального чеку № 2194 тільки 29.05.09 р., тобто через 9 місяців з дати припинення дії вказаного договору. При цьому докази вручення вказаної вимоги відсутні.
З цього приводу слід зауважити, що діючим законодавством не передбачено обов'язку підрядника повернути аванс, якщо роботи виконані поза межами строку, встановленого договором.
Тим часом, ПАТ «Запоріжгаз», яке до участі у справі судом першої інстанції залучено не було, надані документи, які свідчать про фактичне виконання ПВКФ «Факел»робіт, що становлять предмет договору № 7 -роботи по газопостачанню теплогенераторної філіалу ВАТ КБ «Надра», розташованої по вул. Сталеварів, 27 в м. Запоріжжя. Третьою особою надані: акт на первинну перевірку димових та вентиляційних каналів № 05 від 16.09.08 р., акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 20.10.08 р., акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення за листопад 2008 року, будівельний паспорт газопроводу (газового вводу) низького тиску, за адресою вул. Сталеварів, 27 в м. Запоріжжя, змонтованого ПВКФ «Факел», акти на скриті роботи від 10.01.08 р., від 15.01.08 р.
Вищенаведені документи підтверджують: встановлення газового обладнання (котел «Ferroli»та супутнє обладнання) -акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 20.10.08 р., підписаний представниками ВАТ «Запоріжгаз», Запорізької державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в гірничій промисловості та об'єктів підвищеної небезпеки, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області та представником генерального підрядника - ВАТ КБ «Надра»; будівництво газопроводу за адресою вул. Сталеварів, 27 в м. Запоріжжя - будівельний паспорт газопроводу (газового вводу) низького тиску з підписами представників ВАТ «Запоріжгаз» та ВАТ КБ «Надра».
Колегія суддів також приймає до уваги, що роботи за договором № 7, що є фактично договором субпідряду, виконувались в межах договору генерального підряду, укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Аква -Ленд» за номером 15/05/07 від 15.05.07 р. (т. 1 а. с. 95-97). Про це свідчать кошториси № 6-1-1 та № 6-1-2 від 21.02.07 р.
Позивачем не обґрунтовано фактичний розмір збитків, що завдані ТОВ «Аква -Ленд», а також ті обставини, що ці збитки є реальними (вартість невиконаних робіт, за які не розрахувався замовник ВАТ КБ «Надра»за договором № 15/05/07 від 15.05.07 р.).
Відсутність підписання актів-приймання-передачі спірних робіт ТОВ «Аква -Ленд» не свідчить про завдання йому збитків.
За таких обставин сума, яка є предметом спору, не є доведеною щодо розміру заподіяних збитків.
Лист ВАТ КБ «Надра»№ 12-5-17851 від 13.09.10 р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він стосується іншого договору будівельного підряду № 14/12/07 від 14.12.07 р. Витребувані апеляційною інстанцією документи ВАТ КБ «Надра»не надано.
Таким чином, висновок суду з приводу доведеності позовних вимог обставинам справи не відповідає, у зв'язку щ чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд - ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми «Факел»задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. по справі № 17/31/10 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд»(69102, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 15-г, кв. 45, код ЄДР 31105042, р/р 26007003231001 у ФЗД АТ «Індекс банк», МФО 313861) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Факел»(69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 12-б, кв. 41, код ЄДР 13638833, р/р 26005301167743 у філії «Промінвестбанк»м. Запоріжжя, МФО 313355) 260,47 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.
Постанову складено в повному обсязі 07.10.10 р.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.