Іменем України
24.09.10 Справа №8/8д/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лолі Н.О.
за участю представників:
позивача Чоп'як В.М., довіреність № 01/159 від 26.07.2010;
відповідача Острик С.Ю., довіреність № б/н від 17.05.2010;
від 3-ої особи-1 не з'явився;
від 3-ої особи-2 не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат», (м. Запоріжжя),
на рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2010р. у справі № 8/8д/10
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат», м. Запоріжжя,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь Запорізької області,
про розірвання договору № 1022 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.02.2006 р., стягнення 752,47 грн. штрафу, зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок № 1, який розташований на земельній ділянці площею 0,54 га по АДРЕСА_1 за актом прийому -передачі,
08 грудня 2010 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат»про розірвання договору купівлі-продажу державного майна №1022 - об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні, укладеного між сторонами у справі 15.02.2006 року, повернення фонду за актом прийому -передачі об'єкта незавершеного будівництва -житлового будинку №1, розташованого на земельній ділянці площею 0,54 га по АДРЕСА_1, стягнення з відповідача 752,47 грн. штрафу. Обґрунтовує заявлені вимоги позивач приписами ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 216 ГК України, ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», умовами договору купівлі-продажу, тощо.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2010 р. ( суддя Попова І.А.) позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу державного майна №1022, витребувано та повернене до державної власності об'єкт незавершеного будівництва ( предмет договору купівлі-продажу), стягнуто з відповідача на користь позивача 752,47 грн. штрафу ( а.с. 124-126).
Рішення суду мотивовано наявністю визначених законом та умовами договору підстав для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та стягнення штрафних санкцій.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», відповідач у справі, звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2010 р. у даній справі і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач стверджує, що судом безпідставно не застосовані до спірних відносин приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що господарський суд вийшов за межі позовних вимог та фактично визнав право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва, хоча вимога про визнання права власності позивачем не була заявлена, а отже, суд з власної ініціативи прийняв рішення про зміну формулювання позовних вимог. Вказує, що суд не дослідив подані позивачем докази на підтвердження того, що ТОВ «Постулат» здійснювало активні заходи щодо виконання зобов'язань за договором.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2010 р. апеляційна скарга ТОВ «Постулат»прийнята до провадження.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2388 від 24.09.2010р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Шевченко Т.М. (доповідач), судді -Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 24.09.2010 р. уповноважений представник відповідача підтримав у повному обсязі доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.
За результатами розгляду справи, в судовому засіданні 24.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши представлені докази, дослідивши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, суд встановив, між Регіональним відділенням ФДМ України по Запорізькій області (продавець) та товариством “Постулат” (покупець) -15.02.2006 р. укладено договір № 1022 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні (далі за текстом - Договір).
За умовами Договору, продавець зобов'язався передати у власність покупця державне майно -об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 054 га, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 1.2 Договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
Виходячи з тексту Договору, ТОВ “Постулат” зобов'язалось завершити будівництво протягом трьох років з моменту переходу права власності до покупця; надавати на вимогу продавця необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання покупцем умов цього договору (пункти 5.2.2, 5.3 договору).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що продавець (позивач по справі) здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.
На виконання взятих на себе зобов'язань згідно з умовами договору купівлі - продажу та вимогами положень закону Продавцем ( РВ ФДМ, позивачем у справі ) було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу № 1022 від 15.02.2006 р., про що складено Акт № 29 від 15.06.2009 р.
В результаті перевірки встановлено, що будівництво об'єкта приватизації у встановлений договором строк (до 24.02.2009 р.) не завершено, в порушення п. 5.3 договору інформація на запит РВ ФДМ України не надавалася. Наведені обставини знайшли своє віддображення у вказаному Акті №29 від 15.06.2009р.
Сторони узгодили наступну умову договоруё яку виклали в пункті 7.3 Договору купівлі-продажу, а саме: за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 та 5.2.4, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.
Невиконання відповідачаем (покупцем) умов договору щодо завершення будівництва житлового будинку, придбаного на умовах, визначених у Договорі купівлі-продажу № 1022 від 15.02.2006 р, стало підставою для звернення РВ ФДМУ по Запорізькій області з позовом про розірвання договору та повернення обєкта незавершенного будівництва у державну власність.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господасрького суду стосовно того, що спірні правовідносини сторін регулюються приписами Законів України “Про приватизацію державного майна”, “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”.
Статтею 6 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” передбачені способи приватизації об'єктів незавершеного будівництва, а саме шляхом: а) продажу на аукціоні, за конкурсом; б) шляхом викупу; в) внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу господарського товариства; г) продажу під розбирання.
Згідно з приписами ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема: встановлення строку завершення будівництва. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Частиною другою ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, виходячі з наведених вище обставин справи та приписів законодавчих актів України, що регулюють спірні проавовідносини, колегія суддів відзначає, що у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку за договором стосовно завершення будівництва у позивача виникло право на розірвання договору в установленому законодавством порядку.
Господарським судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що претензією від 01.10.09 № 11-01-05586, направленою на адресу відповідача, позивач звернувся із пропозицією розірвати договір купівлі-продажу державного майна від 15.02.2006 року № 1022.
Виходячи з умови, закріпленої у пункті 7.3 Договору та враховуючи дотримання позивачем порядку розірвання договору, наявні підстави для задоволення вимог позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.02.2006 року № 1022.
Отже, господасрький суд прийняв обгрунтоване рішенння щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу № 1022 від 15.02.2006 р.
Відповідають положенням закону та умовам договору купівлі-продажу і вимога позивача в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області об'єкт незавершеного будівництва.
Так, згідно ч. 9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст. 133 “Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р.”у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду, арбітражного суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.
Пунктом 11.4 договору купівлі - продажу передбачено, що у разі розірвання договору, об'єкт приватизації повертається Покупцем у державну власність шляхом оформлення акту приймання - передачі.
Отже, задоволення господарським судом позовної вимоги про повернення об'єкта незавершеного будівництва -житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,54 га за адресою Запорізька область, м.Мелітополь, пр. Бадигіна до державної власності, є також правомірним та обгрунтованим.
Пунктом 7.4 договору №1022 передбачені штрафні санкції за невиконання покупцем зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.5, 5.3 та 14.1, у розмірі 1% від вартості продажу об'єкта приватизації.
Отже, за невиконання п. 5.3 договору купівлі - продажу відповідачу правомірно нараховано штраф у розмірі 1% від ціни продажу об'єкту приватизації, що становить 752 грн. 47 коп.
Виходячи з матеріалів справи, відповідно до Акту № 29 від 15.06.09 поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку від 15.02.2006 № 1022, відповідач мав сплатити штраф протягом десяти днів після отримання Акту.
Як свідчать матеріали справи, Товариством “Постулат” штраф у визначеному Регіональним відділенням ФДМУ сплачено не було.
Місцевим господарським судом правомірно враховані ті обставини, що при укладенні договору з відповідачем, позивач розраховував на належне виконання покупцем умов договору від 15.02.2006 року № 1022, але відповідач з моменту укладення спірного договору не приймав належних дій, спрямованих на виконання договірних зобов'язань: будівництво протягом трьох років з моменту переходу права власності не завершено, необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору купівлі - продажу РВ ФДМ України по Запорізькій області не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанцій.
Слід зауважити, що доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, тотожні запереченням, наданим ним місцевому господарському суду у письмовому відзиві на позовну заяву.
Колегія судів, дослідивши обставини справи та норми чинного законодавства, погоджується з наданою госпордасрьким судом оцінкою заперечень відповідача , відзначає, що господасрьким судом доводи відповідача спростовані з посиланням на норми матеріального та процессуально права, а висновки суду є обгрнтованими.
З тих самих підстав не приймає до уваги доводи апеляційної скарги і колегія суддів при апеляційному перегляді справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат», (м. Запоріжжя), на рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2010р. у справі № 8/8д/10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2010р. у справі № 8/8д/10 залишити без змін.