Іменем України
29.09.10 Справа №7/11-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
- позивача - Сонька В.В. (за довіреністю)
- відповідача - Слиша А.Я. (за довіреністю)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 16.07.2010 року
у справі № 7/11-10
за позовом Дочірнього підприємства "ЛК-Укрнафтогазбуд" Закритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг", м. Одеса
до відповідача Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон
про стягнення 4.646.805,59 грн.
Установив:
Дочірнє підприємство "ЛК-Укрнафтогазбуд" Закритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг", м.Одеса (далі - позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон, (далі -відповідач) про стягнення 4.646.805,59 грн., які складаються з 3.912.445,02 грн. основного боргу за договорами підряду № 47 від 01.11.2007р., № 86 від 01.12.2007р. та № 84 від 27.02.2008р., 60.251,53грн. втрат від інфляції та 131.844,04грн. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 16.07.2010 р. у справі № 7/11-10 (суддя Задорожна Н.О.) позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3.912.445,02 грн. основного боргу, 641.640,98 грн. втрат від інфляції, 465.204,35грн. пені, 24.322,71 грн. державного мита, 225,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань при виконанні підрядних робіт.
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, а позов залишити без розгляду. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог статті 58 та п.5 статті 63 ГПК України. Окрім цього на його думку при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції порушені вимоги статті 79 ГПК України.
Відповідач вважає, що до набрання чинності рішення суду у справі №15/63-пд-10 не перестала існувати обставина, що стала підставою для зупинення провадження у цій справі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вважає рішення законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін.
Представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2010р., з метою надання додаткових документів оголошена перерва до 20.09.2010р. на 14-15 год.
За розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду №2430 від 29.09.2010р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Коробки Н.Д. та Шевченко Т.М.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Договори № 47 від 01.11.2007р., № 86 від 01.12.2007р. та № 84 від 27.02.2008р. за своєю правовою природою є договорами підряду.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Колегією суддів з метою повного та всебічного розгляду справи у сторін витребувано акти приймання робіт за укладеними договорами. Представником позивача у судове засідання надані копії актів виконаних робіт за договорами. Подані документальні докази розглянуті судом та повернуто представнику позивача. Зазначені акти підтверджують виконання та прийняття робіт сторонами за договорами.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення 3.912.445,02 грн. основного боргу підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені документально і заявлені обґрунтовано, а відповідачем не доведено документально виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів вважає обґрунтованим позов в частині стягнення втрат від інфляції за період з 01 листопада 2008 р. по 31 грудня 2009р. в сумі -641.640,98 грн.
Згідно з п.6.4 та п.13.4 договорів та з урахуванням вимог Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження стягнення пені подвійною обліковою ставкою НБУ, у разі порушення строків розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від загальної суми заборгованості. Аналогічна норма міститься в статті 343 ГК України.
Розмір пені з урахуванням обмежень, встановлених вищезгаданими законами, становить -465.204,35грн.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції статті 58 ГПК України при розгляді справи, оскільки правовідносини сторін ґрунтуються на договорах № 47 від 01.11.2007р., № 86 від 01.12.2007р. та №84 від 27.02.2008р., які є договорами підряду на виконання реконструкції та капітального ремонту об'єктів відповідача. До того ж саме з вини відповідача, який при розрахунках не вказував призначення платежів, неможливо розрізнити, за яким саме договором здійснювалась оплата.
Щодо порушень статті 79 ГПК України, то колегія суддів також не вбачає підстав для її застосування при розгляді даного спору.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 16.07.2010р. у справі № 7/11-10 залишити без змін.