Іменем України
23.09.10 Справа №4/87-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Кривий І.В., довіреність серії ВКО № 255329 від 21.07.2008р.;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2010 року у справі № 4/87-10
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Херсон,
про стягнення 4645,79 грн.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»4645,79 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна за наступними договорами оренди: за договором оренди державного майна № 418-26-065 від 31.07.2006р. -1046,71 грн.; за договором оренди державного майна № 420-26-065 від 31.07.2006р. -1789,65 грн.; за договором оренди державного майна № 421-26-065 від 31.07.2006р. -1809,43 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2010 року у справі № 4/87-10 (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що підстави вважати припиненими з 30.04.2009 року спірні договори оренди відсутні, тому нарахована позивачем неустойка за період з 30.04.2009 року по 26.02.2010 року стягненню не підлягає.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2010 року у справі №4/87-10 та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає рішення суду незаконним, стверджує, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом при вирішенні справи не прийнято до уваги зміни в законодавстві, які відбулися станом на дату закінчення дії спірних договорів, згідно з якими сторони не мали законних підстав вчиняти будь-які дії щодо продовження договорів оренди державного майна на новий строк. Нарахування неустойки за несвоєчасне повернення майна вважає правомірним та обґрунтованим наданими до матеріалів справи доказами. Вказує, що листом від 16.01.2009р. № 11-03-00141 позивач, як орендодавець державного майна, повідомив всіх орендарів, в тому числі і відповідача, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»договори оренди, термін яких закінчується у 2009 році, підлягають припиненню, при цьому орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна. Також зауважує, що листом від 28.01.2009р. регіональне відділення повторно повідомило відповідача про припинення дії договорів оренди та можливість участі у конкурсі на отримання права оренди.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року у справі №4/87-10 прийнято апеляційну скаргу РВ Фонду державного майна по Херсонській області до розгляду та призначено на 04.08.2010 року.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та з метою витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи відкладався до 23.09.2010р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2371 від 23.09.2010 року справу № 4/87-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Шевченко Т.М.
Відповідно до вимог ст.98 Господарського процесуального кодексу (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VІ), колегія суддів у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Шевченко Т.М. прийняла апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2010р. у справі № 4/87-10 до свого провадження.
ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» (відповідач у справі) у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення. Вважає рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що відповідач правомірно продовжував користуватися орендованим майном після 30.04.2009 року, сплачуючи за нього орендну плату до 26.02.2010 року та до 04.03.2010 року, тобто до моменту повернення орендованого майна відповідно до п. 2.4 договорів за актами приймання-передачі, і не повинен був його повертати та сплачувати неустойку. Вважає неправомірним застосування неустойки відповідно до п. 9.2 договорів у вигляді оплати подвійної орендної плати, оскільки зазначені договори фактично припинили свою дію лише 26.02.2010 року та 04.03.2010 року, відповідно, у зв'язку з поверненням майна за актами приймання-передачі та у зв'язку з укладанням 27.02.2010 року та 05.03.2010 року нових договорів.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вищевикладені доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, а вимоги заявника апеляційної скарги -надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, представника в судове засідання не направив. В направлених суду додаткових поясненнях від 16.09.2010р. № 10-09-02804 зазначає про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи та відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
За клопотанням представника відповідача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
31.07.2006р. між РВ Фонду державного майна України по Херсонській області (Орендодавцем, позивачем по справі) та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»(Орендарем, відповідачем у справі) укладені договори оренди державного майна (надалі -Договори оренди):
- договір № 418-26-065, предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 46,77 кв. м., які розташовані на першому поверсі одноповерхової адміністративної будівлі за адресою: вул. Жовтнева, 57, с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області;
- договір № 420-26-065, предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 63,21 кв. м., що знаходяться на першому поверсі одноповерхової адміністративної будівлі відділення поштового зв'язку за адресою: вул. Поштова, 4, с. Богданівка, Каховського району Херсонської області;
- договір № 421-26-065, предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 65,68 кв. м., які знаходяться на першому поверсі одноповерхової адміністративної будівлі відділення поштового зв'язку за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області.
Перелічене майно знаходиться на балансі Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Як правомірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, за своїм змістом усі вищезазначені договори оренди є ідентичними і відрізняються лише тим, що стосуються різних об'єктів оренди.
31.07.2006р. орендодавець передав об'єкти оренди орендарю за відповідними актами прийому-передачі.
Як вбачається з п. 10.1 договорів оренди, первісно їх було укладено строком на одинадцять місяців, з 31.07.2006 р. по 30.07.2007 р. включно.
В подальшому сторони неодноразово укладали додаткові угоди до Договорів оренди, якими змінювався строк його дії.
В останнє, відповідними додатковими угодами від 30.06.2008 р. сторони узгодили, що данні договори оренди діють по 30.04.2009р.
Пунктом 10.5 договорів оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, відповідно до діючого законодавства на момент поновлення договору оренди при наявності на це письмової згоди органу управління та балансоутримувача.
Відповідно до п. 10.7 договору оренди, він припиняє свою дію, в тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Позивач своїм листом від 28.01.2009р. (вих. № 11-03-00291), з посиланням на статтю 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», довів до відома відповідача, що у зв'язку із змінами у законодавстві договори оренди, термін дії яких закінчується у 2009 році, підлягають припиненню. В листі також відзначено про можливість орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, прийняття участі у конкурсі на отримання права оренди державного майна.
Відповідач своїм листом від 07.05.2009р. (вих. № 191/34-12) звернувся до позивача з проханням надати згоду на укладення договорів оренди державного майна № 420-26-065-34/2061 та № 421-26-065-34/2062 на новий термін зі зменшеною площею оренди (32,01 кв. м. та 40,68 кв. м., відповідно).
Позивач, у відповідь на звернення відповідача, своїм листом від 05.06.2009р. (вих. №11-03-01945) повторно звернув увагу останнього на закінчення строку дії укладених з ним договорів оренди державного майна та необхідність повернення орендованого майна за відповідними актами. Орендаря також було попереджено про застосування до нього неустойки у вигляді подвійної орендної плати у випадку невиконання ним обов'язку щодо повернення орендованого майна. Одночасно орендаря повідомлено про згоду орендодавця на переукладення договорів оренди державного майна (згідно переліку) та наведено список документів, які необхідно надати.
Обставини справи свідчать, що орендоване за договором № 418-26-065 приміщення було передано за актом приймання-передання державного майна від 26.02.2010р. Орендовані за договорами оренди № 420-26-065 та № 421-26-065 приміщення були повернуті 04.03.2010р. за відповідними актами.
25.03.2010р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату неустойки у зв'язку з тим, що акти приймання-передавання орендованого майна підписано із запізненням.
Вимога позивача залишено відповідачем без задоволення.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 4645,79 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна за наступними договорами оренди: за договором оренди державного майна № 418-26-065 від 31.07.2006р. -1046,71 грн.; за договором оренди державного майна № 420-26-065 від 31.07.2006р. -1789,65 грн.; за договором оренди державного майна № 421-26-065 від 31.07.2006р. - 1809,43 грн., були предметом судового розгляду у даній справі.
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для перебування орендаря (відповідача) у спірному приміщенні після настання строку, зазначеного в укладених між сторонами Договорів оренди державного майна. Правовідносини сторін за спірними договорами регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (із змінами та доповненнями).
Спірні нежитлові приміщення є об'єктом державної власності і знаходяться на балансі Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 4 ст. 284 ГК України).
Як свідчать обставини справи та не заперечується сторонами, строк дії спірних Договорів оренди було встановлено до 30.04.2009 року.
За визначенням ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вже зазначалось вище, пунктом 10.5 Договорів оренди сторонами узгоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, відповідно до діючого законодавства на момент поновлення договору оренди при наявності на це письмової згоди органу управління та балансоутримувача.
Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 764 ЦК України умовою припинення договору є, зокрема, наявність відповідної заяви орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
При цьому законодавчо не встановлено, в якій формі повинно бути висловлене таке заперечення -у вигляді заяви або листа, втім зміст такого документу повинен свідчити про відсутність наміру у орендодавця на продовження орендних відносин після закінчення строку дії договору.
На виконання цієї умови позивач, як орендодавець державного майна, своїм листом від 16.01.2009 р. (вих. № 11-03-00141), повідомив всіх орендарів за переліком, в тому числі, ВАТ «Укртелеком», що відповідно до статті 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»договори оренди, термін дії яких закінчується у 2009 році, підлягають припиненню і орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна.
28.01.2009р. (за вих. № 11-03-00291) регіональне відділення повторно направило на адресу ВАТ «Укртелеком» лист аналогічного змісту - про припинення договорів оренди, укладених регіональним відділенням з Відповідачем, термін дії яких закінчується у 2009 році, та про можливість участі у конкурсі на отримання права оренди державного майна.
Тобто позивач двічі до закінчення строку дії договору мотивовано попередив про небажання продовжувати орендні правовідносин.
Ці дії позивача відповідають вимогам ст.ст. 6, 627, 759, 763, 764 ЦК України.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 2-30/392-2008 р. від 12.05.2009 р., в якій вказано, що має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін, оскільки саме із його закінченням пов'язане настання такого юридично значимого наслідку як продовження дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас, сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору як протягом одного місяця після закінчення дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.
Вказані листи позивача колегія суддів розцінює як заяву про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії та заперечення проти продовження дії договору на новий термін.
Всупереч вищеназваним вимогам законодавства, відповідач листом від 07.05.2009р. №191/34-12 надіслав на адресу регіонального відділення пропозицію щодо поновлення дії спірних договорів на новий термін.
У відповідь на зазначений лист, Регіональне відділення листом від 05.06.2009р. № 11-03-01945 нагадало відповідачу про повідомлення від 16.01.2009р. щодо припинення договорів оренди, термін дії яких закінчується в 2009 році, про необхідність повернення орендованого майна по акту прийому - передачі і нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати до підписання зазначеного акту.
Колегія суддів зазначає, що про обізнаність відповідача про небажання позивача продовжувати договірні правовідносини на підставі договорів оренди №418-26-065, №420-26-065, № 421-26-065 та про згоду відповідача з цією позицією, свідчить лист відповідача від 30.07.2009р. № 333/34-12, в якому останній підтверджує свій намір укласти на новий термін договори (в тому числі спірні договори), термін дії яких закінчився, та на який посилається відділення в своїх поясненнях.
В наступному, в листі відповідача від 17.09.2009р. № 396/34-12, останній повідомляє відділення, що незважаючи на закінчення дії договорів за номерами, в тому числі № 418-26-065, №420-26-065, № 421-26-065, філія має намір орендувати приміщення і у подальші роки, у зв'язку з чим до укладення нових договорів філія буде сплачувати орендну плату за фактичне використання приміщень, оскільки приміщення не повертала та продовжує ними користуватись.
Крім того, листом від 17.08.2009р. № 356/34-12 відповідач звернувся до регіонального відділення з проханням укласти додаткові угоди на продовження дії, в тому числі спірних договорів, до проведення конкурсів, що ще раз підтверджує обізнаність відповідача про припинення спірних договорів.
Колегія суддів наголошує, що наявність вказаного листування між позивачем та відповідачем з приводу закінчення спірних орендних відносин та з приводу намірів відповідача прийняти участь в проведенні конкурсу на право оренди державного майна, свідчить про той факт, що відповідач отримав повідомлення позивача та знав про його намір припинити дію спірних договорів в зв'язку з терміном їх закінчення 30.04.2009 року.
Законом України «Про оренду державного та комунального майна»(статтею 26 Закону) встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди.
Також, статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
В силу статті 631 Цивільного кодексу України після закінчення строку договору він не породжує для сторін можливості здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору; відтак, після припинення дії договору оренди через закінчення строку, на який його було укладено, цей договір оренди не може бути в подальшому відновлено з поновленням його дії (якщо інше не буде передбачено домовленістю сторін).
Для відновлення зобов'язальних правовідносин сторін в межах Договорів оренди після закінчення строку дії первісних договорів, за наявності відповідної згоди особи, уповноваженої представляти власника майна, сторонам належить укласти нові договори відповідно до загального порядку укладення договорів оренди державного майна, встановленого статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Таким чином, зважаючи на умови укладеного між сторонами Договору оренди та приписи наведених норм права, а також приймаючи до уваги відсутність домовленості між сторонами, колегія суддів констатує, що строк дії Договорів оренди припинився 30.04.2009 р. у зв'язку із закінченням їх терміну і підстав вважати ці Договори продовженими не має.
Пунктом 2.4 Договорів оренди сторонами передбачено, що у разі припинення їх дії орендар негайно повертає майно балансоутримувачу та орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами та балансоутримувачем акту прийому-передачі. В разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендар несе відповідальність згідно п. 9.2 цих Договорів.
Пунктом 2.5 Договорів оренди сторони визначили, що обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з умовами п. 9.2 Договорів оренди за несвоєчасне повернення орендованого майна Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення та сплачує збитки, заподіяні затримкою повернення майна.
Однак, як встановлено судом та підтверджено сторонами, відповідач у визначені діючим законодавством та Договором строку орендоване майно не повернув. Згідно складених між сторонами актів приймання-передачі орендоване за договором № 418-26-065 приміщення було передано 26.02.2010р., орендовані за договорами № 420-26-065 та № 421-26-065 приміщення були повернуті 04.03.2010р.
Враховуючи неправомірність та безпідставність користування відповідачем спірними нежитловими приміщеннями -об'єктами Договорів оренди, які фактично припинили свою дію з 30.04.2009р., та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач має право вимагати від відповідача сплату неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Такі саме умови нарахування пені та її розміру передбачені також умовами договорів, а саме п. 9.2 Договорів оренди.
При зверненні із позовними вимогами Регіональним відділенням правомірно нарахована неустойка за несвоєчасне повернення майна:
- за договором № 418-26-065 за період з 30.04.2009р. по 26.02.2010р. в сумі 1046,71 грн. з урахуванням сплати орендарем за цей період 198,93 грн.,
- за договором № 420-26-065 за період з 30.04.2009р. по 04.03.2010р. в сумі 1789,65 грн. з урахуванням сплати орендарем за цей період 335,65 грн.,
- за договором № 421-26-065 за період з 30.04.2009р. по 04.03.2010р. в сумі 1809,43 грн. з урахуванням сплати орендарем за цей період 339,75 грн.
Загальна сума заборгованості відповідача зі сплати неустойки, яка підлягає стягненню, складає 4645,79 грн.
Колегія суддів наголошує, що сплата орендарем орендної плати після закінчення терміну дії договору оренди та звернення до орендодавця з пропозицією продовжити термін дії договору оренди не звільняють орендаря від виконання зобов'язання по поверненню орендованого майна та не є підставою для звільнення від сплати неустойки. Неустойка та орендна плата мають різну правову природу, оплата орендної плати за фактичне користування майном не впливає на зменшення розміру неустойки на суму орендної плати.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (м. Херсон) задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2010 р. у справі №4/87-10 скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Херсон на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон 4645,79 грн. заборгованості по сплаті неустойки. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Херсон на користь Державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 27.09.2010 р.