Іменем України
23.09.10 Справа №10/38-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
- позивача - Карауша В.В., Гажура М.В., Онищенка В.І. (за довіреністю)
- відповідача - не з'явився
- третьої особи - 1 на стороні позивача - не з'явився
- третьої особи - 2 на стороні позивача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2010 року
у справі № 10/38-08
за позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради,
м. Херсон
до відповідача Спільного Українсько-російського підприємства "Укрросгазбуд", м. Херсон
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська міська рада, м. Херсон;
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Облсількомунгосп”, м. Херсон
про стягнення коштів
Установив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.06.2010 року у справі № 10/38-08 (суддя Закурів М.К.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведений факт спричинення йому збитків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон, позивач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2010р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У поданій апеляційній скарзі позивач та його представники у судовому засіданні зазначили про те, що господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку щодо відсутності порушень договірних зобов'язань з боку відповідача, які у подальшому стали наслідком виникнення додаткових витрат позивачем.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів, враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2004 року між Херсонською міською радою як замовником, Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради як платником, та спільним Українсько-Російським підприємством „Укрросгазбуд, ЛТД” як виконавцем робіт, укладено договір №012/04, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи по газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійка Дніпровського району м.Херсона, а саме, 1-ї черги будівництва -газопроводу підводу від АГРС-1 до селища Кіндійка протягом 4-х місяців: початок робіт -вересень та кінець -грудень 2004 року (т.1. а.с.60-61).
За пунктом 1.4 договору обов'язок по передачі виконавцю робіт проектно-кошторисної документації покладено на позивача.
Водночас розробленням проектно-кошторисної документації займався і сам відповідач на підставі договору № 010/04 від 25 серпня 2004 року (т.1. а.с.76).
Зокрема, за цим договором Управління капітального будівництва Херсонської міської ради доручило Спільному Українсько-Російському підприємству „Укрросгазбуд, ЛТД” виконати розробку проектно-кошторисної документації на газифікацію населених пунктів Антонівка та Кіндійка, в тому числі проект першої черги - газопровід підвід до сіл Антонівка та Кіндійка. Ці роботи у вигляді робочого проекту були передані позивачеві за актом приймання-передачі № 1 від 08.10.2004 р. (т.1 а.с.77).
За змістом частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, 23 квітня 2007 року господарським судом Херсонської області у справі № 14/47-ПН-07 прийняте рішення за первісним позовом Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Спільного Українсько-Російського підприємства „Укрросгазбуд, ЛТД” за участі третьої особи Херсонської міської ради про спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом спільного українсько-російського підприємства „Укрросгазбуд, ЛТД” до управління капітального будівництва Херсонської міської ради про стягнення 157725,41 грн. заборгованості, за яким зобов'язано українсько-російське підприємство „Укрросгазбуд, ЛТД” передати Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради виконавчу документацію та передати акт готовності до експлуатації закінченого будівництва газопроводу населених пунктів Антонівка та Кіндійка Дніпровського району в місті Херсоні за договором від 30.08.2004р. №012/04, а також стягнуто з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на користь Спільного Українсько-Російського підприємства „Укрросгазбуд, ЛТД” 157.725,41грн. заборгованості (т.3 а.с.101-107).
Зокрема, рішенням господарського суду у справі № 14/47-ПН-07 встановлені обставини щодо укладення між Херсонською міською радою, Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та Спільним Українсько-Російським підприємством „Укрросгазбуд, ЛТД” договору підряду від 30.08.2004 р. №012/04.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що у зв'язку з коригуванням проектних рішень робочого проекту по газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійка, між сторонами укладена додаткова угода від 10.12.2004р., що стало наслідком збільшення обсягів робіт та витрат на їх виконання (т.1 а.с.59).
Цією додатковою угодою визначені наступні роботи, які повинен був виконати підрядник: - будівництво газопроводу підводу високого тиску від АГРС-1 до села Кіндійка з улаштуванням вузла обліку газу; - будівництво газопроводу підводу високого тиску Кіндійка-Антонівка з улаштуванням блочного ГРПБ-6/3 в село Антонівка та улаштування ШГРУ в сел. Кіндійка; - будівництво розподільчих мереж по сіл Антонівка та Кіндійка. За всіма іншими пунктами Договору сторони підтвердили свої зобов'язання.
У вказаному вище рішенні у справі № 14/47-ПН-07 судом зроблені висновки про те, що підрядником не виконані зобов'язання по здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, а саме, зазначено, що відповідно до пункту 7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, об'єкти будівництва до пред'явлення їх Державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями.
Пунктом 5 Порядку визначено, що для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта Державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія, яка утворюється не пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію.
До складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, представник проектувальника, представники експлуатаційної організації та представники державних інспекцій, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта. На підставі пункту 7 Порядку генеральний підрядник надає робочій комісії комплект виробничої документації на виконані будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами, та виконавчу документацію.
Отже, обставини справи підтверджують, що Управлінню делеговано функції замовника будівництва газопроводу від Херсонської міської ради, а тому робочу комісію має створювати саме Управління. Відповідно і комплект виробничої документації на виконані підрядником будівельні роботи має бути переданий Управлінню. Проте, станом на час вирішення спору в суді, підрядником вказана документація не була передана Управлінню, що стало підставою для задоволення позовних вимог в цій частині позову у межах справи № 14/47-ПН-07.
На виконання умов договору підряду № 012/04 відповідачем виконані підрядні роботи, які прийняті позивачем, про що складені відповідні акти: № 1 за жовтень (т.1, а.с.112), № 2 за жовтень (т.1. а.с.113) № 3 за листопад (т.1 а.с.114), № 4 за листопад (т.1 а.с.115-116), № 5 за грудень (т.1 а.с.117-118), № 6 за грудень 2004 року (а.с.119-124), а також від 05.10.2005р. (т.3 а.с.98).
Згідно з висновком експерта № 1220 від 30.12.2009р. (т.4 а.с.36-39) при порівнянні обсягів робіт, вказаних у кошторисі, з обсягами, вказаними у актах приймання виконаних робіт, кошторисний перелік та обсяг робіт співпадає з переліком та обсягами робіт, вказаними в актах приймання виконаних робіт.
Таким чином, відповідачем виконані усі взяті на себе зобов'язання за договором підряду з будівництва газопроводу.
Однак за твердженнями позивача роботи відповідачем здійснено неякісно та не в повному обсязі, свідченням чому є акт обстеження від 18.05.2007 р. (т.1 а.с.49-50), що стало підставою для укладення договору з іншим підрядником для завершення будівництва.
Матеріалами справи встановлено, що 30 серпня 2007 року між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Облсількомунгосп” укладено договір № 3/8 „На виконання робіт по газифікації смт. Антонівка та села Кіндійка у м. Херсоні (додаткові та пусконалагоджувальні роботи)”, за умовами якого товариство, виступаючи в якості виконавця робіт, зобов'язалось виконати додаткові будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи для газифікації вказаних населених пунктів на загальну суму -33.789 грн. (т.1. а.с.20-21). Сторонами цієї угоди також узгоджені розрахунки прямих та загально-виробничих витрат у складі вказаної договірної ціни, про що складені відповідні розрахунки (т.1 а.с.22-46). На виконання умов цього договору підрядником виконані роботи, що вказані у відповідних актах приймання підрядних робіт: № 1 за грудень 2007 року (т.1 а.с. 94-102); № 2 за грудень 2007 року (т.1 а.с.82); № 2/1 за грудень 2007 року (т.1. а.с.87); № 2/2 за грудень 2007р. (т.1 а.с.89-91).
З метою з'ясування фактичних обставин справи господарським судом у межах даної справи ухвалою від 26.06.2009року призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, де експерту поставлені наступні питання:
1) Чи передбачені роботи, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Облсількомунгосп” за договором № 3/8 від 30.08.2007р., в переліку робіт, які повинно було виконати спільне українсько-російське підприємство „Укрросгазбуд, ЛТД” за договором № 012/04 від 30.08.2004р. згідно проектно-кошторисної документації? 2) які за переліком та вартістю виконані роботи товариством з обмеженою відповідальністю „Облсількомунгосп” за договором №3/8 від 30.08.2007р., що направлені на переробку робіт, здійснених спільним українсько-російським підприємством „Укрросгазбуд, ЛТД” за договором №012/04 від 30.08.2004р.?
Відповідно до висновку експерта №1220 від 30.12.2009 р. (т.4 а.с.36-39) (відповіді на 2 та 3 питання) перелічені у названих актах виконаних робіт за договором №3/8 роботи не передбачені кошторисом, складеним 25 серпня 2004 року на будівництво газопроводу згідно з проектом 2224-ГСН, вони відносяться до додаткових та пусконалагоджувальних робіт, а їх здійснення пов'язане з необхідністю усунення порушень, виявлених органами технічного нагляду, а також тривалим не введенням газопроводу в експлуатацію. Експертом також визначено, що вартість робіт, спрямованих на переробку робіт, раніше виконаних спільним українсько-російським підприємством „Укрросгазбуд, ЛТД” за договором № 012/04 від 30.08.2004р., а також спрямованих на можливість введення газопроводу в експлуатацію складає 104907грн.
Таким чином, з викладеного вбачається, що виконані за договором № 3/8 підрядні роботи є додатковими відносно основного договору підряду на будівництво газопроводу № 012/04.
У відповідності до положень статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у випадку відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання. При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на потерпілого.
Відповідно до статті 224 ГК України на кредитора покладається обов'язок довести розмір збитків, завданих йому порушенням зобов'язання. При цьому, кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, підтвердити їх документально.
Отже, пред'явлення вимог про відшкодування збитків покладає на кредитора обов'язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були йому спричинені в результаті неналежного виконання боржником своїх обов'язків.
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, в тому числі і відшкодування збитків. При визначенні факту порушення зобов'язання відповідно до приписів частини 1 статті 614 ЦК України повинна враховуватись вина, а саме в ній зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу, необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, за статтею 623 того ж Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Поряд з цим, згідно зі статтею 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушень у сфері господарювання.
Норми статей 218 Господарського кодексу України і 614 Цивільного кодексу України визначають загальні положення щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивну сторони. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як право порушення.
Відшкодування збитків -це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, враховуючи фактичні обставини справи, досліджені докази, а також підстави, з якими позивач пов'язує і мотивує настання для нього збитків, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту спричинення йому збитків у розумінні норм цивільного і господарського законодавства та статей 32 - 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним не доведено як самого факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо обсягу підрядних робіт, так і причинний зв'язок між порушенням строків здачі об'єкта будівництва в експлуатацію через непередання виконавчої документації і акту готовності до експлуатації закінченого будівництва газопроводу (що підтверджується рішенням у справі № 14/47-ПН-07) та проведенням додаткових і пусконалагоджувальних робіт за іншим договором підряду.
За обставин, зазначених вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому його рішення є таким, що прийняте при всебічному вивченню обставин справи, підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2010р. у справі №10/38-08 залишити без змін.