Іменем України
07.09.10 Справа №21/96/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.
при секретарі Лолі Н.О.
За участю представників від позивача -Фалько Т.С., довіреність №21 від 18.01.2010 р.; від відповідача -Куш Є.Є., довіреність від 27.04.2010 р.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12309»на рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2010 р. по справі № 21/96/10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область (скорочено ВАТ «Запоріжжяоленерго»);
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12309»м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область (скорчено ВАТ «АТП 12309»);
про стягнення 103905,64 грн.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2269 від 07.09.2010 р. справу №21/96/10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. колегією суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А. справу №21/96/10 прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.05.10 р. по справі №21/96/10 (суддя Черкаський В.І.) уточнені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 66974, 08 грн. основного боргу та судові витрати.
Вказане рішення мотивовано тим, що вимога позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення основного боргу до суми 66974, 08 грн. є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій зазначає, що господарським судом при винесені рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а саме не застосував норми права, які регламентують спірні правовідносини. На думку заявника апеляційної скарги позивачем не було долучено до позовної заяви доказів, які б підтверджували позовні вимоги, а документи, надані на підтвердження своєї позиції не є належним та допустимим засобом доказування. Звертає увагу на те, що позивачем акт порушення не складався, відповідна комісія яка повинна була на його підставі встановити та визначити розмір недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків не проводилась. Крім того вказує, що при уточнені позову позивач вийшов за межі строку позовної давності, оскільки надані розрахунки суми збитків охоплюють період з лютого 2006 р. по лютий 2009 р. Просить рішення господарського суду від 26.05.2010 р. по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надало, його представник в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги. Рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2010 р. по даній справі вважає законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 07.09.2010 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору: 21.02.2003 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Кам'янсько -Дніпровського району електричних мереж (Електропостачальна організація, позивач по справі) та ВАТ «АТП 12309»(Споживач, відповідач по справі) укладено договір № 60 про постачання електричної енергії (далі -Договір від 21.02.2003 р.), за умовами якого, постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію Споживачу відповідно до умов договору, а Споживач своєчасно здійснювати оплату спожитої електричної енергії та виконувати інші умови, передбачені цим договором та додатками до договору, що є невід'ємними частинами, а саме: додаток №1, №2, №2.1, №3, №3.1, №3.2, №4, №5, №5.1, №6, №7, №8, №8.1 (п. 1 Договору №60).
Відповідно до п. 10 Договору №60, цей договір укладено на строк до 31.12.2003 р. та вступає в силу з моменту його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку не надійшло письмової заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляду.
У зв'язку з внесенням змін до Правил користування електричною енергією, 19.04.2006 р. між сторонами було переукладено договір №60 про постачання електричної енергії (надалі договір №60 від 19.04.2006 р.)
Відповідно до п. 9.4 договору №60 від 19.04.2006 р., він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2006 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік , якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
Пунктом 2.3.4 договору від 19.04.2006 р. сторони встановили оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»та додатка №5 «Графік зняття показів засобів електричної енергії».
Відповідно до п. 5 Додатку №4, споживач не пізніше 14-00 годин 2 -го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим направляє свого представника до постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою споживача та скріплених його печаткою:
- «Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»за формою Додатка №5;
- «Акта звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної постачальником електричної енергії за тарифами, диференційованими за період часу»за формою Додатка №5.5 ( у випадку розрахунку за спожиту електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодами часу);
Постачальник електричної енергії підписує подані акти та один примірник повертає споживачу.
Згідно завдання №3782 від 23.12.2003 р. на планову заміну трьохфазного лічильника Споживачу було знято електролічильник типу САЧ -195 та встановлено новий електролічильник типу ДН4 №413721 з шестизначними показниками пристрою за станом на 23.12.2003 р. -«00008».
28.01.2009 р. представниками позивача було здійснено виїзд на територію відповідача з метою здійснення контрольного знаття показів приладів обліку електричної енергії, за результатами якого складено акт контрольного зняття показів приладу обліку електролічильнику типу ДН4. Згідно даного акту показники прибору лічильника ДН4 станом на 28.01.2009 р. становлять - 158970. Представник відповідача від підпису відмовився, про що зазначено у акті.
Згідно наданих споживачем Актів про спожиту електричну енергію з дати встановлення лічильника по день зняття його для проведення експертизи відповідачем було спожито та оплачено 21391 кВТ/год. Діючий тариф на час зняття лічильника становив 0,5846 грн. за 1 кВт.
Листом №981 від 03.02.2009 р. позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з виявленням невідповідності показів прибору обліку ДН4 № 413721 в наданих «Актах про споживання електричної енергії»фактичним показанням, встановлених перевіркою з'явитись представнику відповідача на засідання комісії 16.02.2009 р., на якій буде розглядатись питання про зняття прибору обліку ДН4 №413721 та його упаковки для відправлення на експертизу.
16.02.2009 р. відбулося засідання комісії Камянсько -Дніпровського РЕМ, представник відповідача на засідання не з'явився. На засіданні комісії в складі заступника начальника РЕМ Дунаєва Ю. О, економіста 2 категорії Олексієнко В.В. та інженера технічного аудиту 2 категорії Житнік С.М. на підставі наданих документів, а саме: завдання на заміну приладу обліку електроенергії від 23.12.2003 р., актів про спожиту електричну енергію, акту контрольного зняття показів приладу обліку від 28.01.2009 р. було прийнято рішення про зняття приладу обліку електроенергії з метою відправлення його на експертизу для визначення розрядності даного типу та цілісності пломб.
27.02.2009 р. згідно завдання №26 прибор обліку ДН4 представником позивача було знято в присутності відповідача та направлено до ЦПО ВАТ «Запоріжжяобленерго»за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 3 -а для проведення експертизи. На момент зняття лічильника показники становлять - «169514».
Згідно висновку акту №155 проведення експертизи лічильника електричної енергії від 31.03.2009 р., лічильник №413721 типу ДН4, дата перевірки і квартал 2003 р. визнано таким, що потребує капітального ремонту (фаза В та фаза С -згоріли). Пломби лічильника споживача не пошкоджені.
З метою детального описання результатів експертизи 21.05.2009 р. за вих. №917/63 позивачем на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго»було направлено службову записку.
27.05.2009 р. на адресу Кам'янсько -Дніпровського РЕМ надійшло роз'яснення голови комісії проведення експертизи ЦПО «ВАТ «ЗОЕ»Шамаріної Л.А., згідно якого було встановлено, пломби лічильника не пошкоджено та зазначено, що в даному електролічильнику розрахунковими є шість цифр лічильного механізму; згорання фаз «В»та «С»не призводить до зміни показників лічильного механізму в сторону збільшення, також скачкообразної зміни показників лічильного механізму при згоранні котушок струму.
09.11.2009 р. позивач листом №1690 повідомив відповідача про необхідність з'явились на засідання комісії з метою розгляду результатів проведення експертизи електролічильника.
19.11.2009 р. відбулося засідання комісії у складі представників позивача та відповідача на якому на підставі акту №155 проведення експертизи лічильника електричної енергії від 31.03.2009 р. та роз'яснення голови комісії проведення експертизи, комісією Кам'янсько -Дніпровського РЕМ було прийнято рішення про здійснення розрахунку недопоказаної споживачем електричної енергії та направлення на адресу відповідача рахунку за недопоказану електричну енергію.
16.12.2009 р. на адресу відповідача було направлено рахунок №1349 на суму 103905, 64 грн., який останнім отримано 23.12.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №19268.
Суму, визначену в рахунку №1349 відповідач не сплатив, що стало підставою для зверненням з позовом до суду.
Предметом розгляду в суді першої інстанції з урахуванням уточнених позовних вимог (а. 89 с.) було стягнення з відповідача 66974, 08 грн. за недораховану спожиту електричну енергію.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.05.2010 р. по справі № 21/96/10 уточнені позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами договору №60 від 19.04.2006 р. відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Додатком №5 до договору №60 від 19.04.2006 р. передбачено, що в останній день місяця споживач самостійно або в присутності представника постачальника здійснює зняття показів розрахункових засобів обліку, що відповідають споживанню активної електричної енергії. Зафіксовані покази оформляються «Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»у двох примірниках.
Згідно з статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В наданих відповідачем «Актах обстеження фактично спожитої електричної енергії», останнім невірно вказувались кінцеві та початкові показники електролічильника типу ДН4 №413721, їх різниця, чим порушено умови договору в частині правильного зазначення показників. Доказів, які спростовували б зворотне суду не надано. Недостовірність наданих відповідачем показників обліку електричної енергії підтверджується наданим розрахунком до позовних вимог (а. 90 с.), а тому різниця між фактично спожитою електричною енергією та показниками згідно актів підлягає до стягнення.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду, що до стягнення підлягає сума в розмірі 66974, 08 грн., з наступних підстав.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, позов до суду подано 26.03.2010 року, отже з урахуванням зазначених вимог законодавства строк позовної давності слід обчислювати починаючи з 26.03.2007 р.
Таким чином, з урахуванням п. п. 5.11 Додатку №4 до договору від 19.04.2006 р. «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»період донарахування у межах строку позовної давності та зазначений період позивачем, суд визначає період донарахування з 01.03.2007 р. по 28.02.2009 р. включно. Заборгованість за вказаний період становить 55714,01 грн.
На думку заявника апеляційної скарги нарахування суми за недопоказану електричну енергію без складання Акту про порушення та без застосування Методики є порушенням вимог Правил користування електричною енергією, з твердженням якого колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»визначено перелік, що є правопорушеннями в електроенергетиці.
Складання акту порушень передбачено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених в Мін'юсті України від 02.08.1996 р. за №417/1442 (із змінами та доповненнями).
Недопоказання електричної енергії не є правопорушенням за яким повинен складатися Акт про правопорушення та відповідно застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
За таких обставин та з огляду на викладене, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Кам'янко-Дніпровського РЕМ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.09 р. по справі №21/96/10 частково скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12309»(поштова адреса: 71300, Запорізька область , м. Кам'янка -Дніпровська, вулиця Першотравнева, б. 1, код ЄДР 03114135: місцезнаходження; 69083, м. Запоріжжя, вулиця Тимошенко, 2, код ЄДР 03114135, р/р 2600813829 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Кам'янська -Дніпровська, МФО 313827) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Кам'янсько -Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Кам'янка -Дніпровська, вулиця Чкалова, б. 8, р/р 260323141409 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДР 00130926) 55714 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 01 коп. боргу, 445, 72 грн. державного мита за подання позову, 188, 80 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та 269 грн. за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.