Справа № 2-а-1604/10
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
«13» травня 2010 року Перевальський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді: Сініцина Е.М.
при секретарі: Шевцовій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Ровеньки УМВС України у Луганській області Гончара Михайла Валерійовича про оскарження неправомірної дії посадової особи,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ м. Ровеньки УМВС України у Луганській області Гончара Михайла Валерійовича про оскарження неправомірної дії посадової особи, посилаючись на наступне.
20 березня 2010 року відповідач склав постанову ВВ № 349170 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно якої він 20 березня 2010 року, о 11 годині 00 хвилин, в м. Ровеньки по вул.. Комуністична в районі супермаркету «Парус», при наближенні до автобусу, який почав рух з визначеної зупинки, розташованої у заїзному кармані, не знизив швидкість руху аж до повної зупинки, щоб надати можливість маршрутному транспортному засобу почати рух, хоча вказаного правопорушення він не скоював, так як не заважав маршрутним транспортним засобам.
Оскільки позивач вважає дії відповідача протиправними, він звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ДАІ м. Ровеньки УМВС України в Луганській області Гончара Михайла Валерійовича щодо складення постанови ВВ № 349170 від 20 березня 2010 року неправомірними.
Скасувати постанову ВВ № 349170 від 20 березня 2010 року.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 186086 від 20 березня 2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 349170 від 20 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він, керуючи автомобілем, при наближенні до автобусу, який почав рух з визначеної зупинки, не знизив швидкість руху аж до зупинки, щоб надати можливість маршрутному транспортному засобу почати рух /а.с.8,9/.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що позивач рухався по вул.. Комуністична в м. Ровеньки, Луганської області, об'їхав маршрутний транспортний засіб, який стояв у заїзному кармані для посадки-висадки пасажирів та не подавав сигналів про початок руху, після чого його зупинив відповідач.
Доказів порушення Правил дорожнього руху відповідач суду не надавав.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВВ № 186086 та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 349170, за якими ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.
Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо складення протоколу ВВ № 186086 відносно ОСОБА_1 неправомірними, а постанова серії ВВ № 349170 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд,-
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Ровеньки УМВС України у Луганській області Гончара Михайла Валерійовича про оскарження неправомірної дії посадової особи - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДАІ м. Ровеньки УМВС України в Луганській області Гончар Михайла Валерійовича при складанні протоколу ВВ № 186086 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.
Скасувати Постанову серії ВВ № 349170 про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Перевальський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий-суддя: