10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"12" жовтня 2010 р. Справа № 11/80-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Васинчук С.М. (довіреність №051010/1 від 05.10.2010р.)
Онищук В.В. (довіреність №300910/3 від 30.09.2010р.),
Савчук В.В. (довіреність №300910/2 від 30.09.2010р.)
від відповідачів:
- дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир), правонаступником якого є дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В МАШ": Сичов Д.В. (довіреність №1/1 від 08.10.2009р.),
- фірми Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства : Сичов Д.В. (довіреність №8/8 від 29.06.2010р.),
розглянувши апеляційну скаргу фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства
на рішення господарського суду Житомирської області
від "20" липня 2010 р. (суддя Маріщенко Л.О.), прийняте за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року у справі № 11/80-НМ
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" (м.Житомир)
до дочірнього підприємства Будсуміші фірми "Житомирінвест" ВАТ (м.Житомир), правонаступником якого є дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В МАШ" (с.Сквира Київської області),
фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства (м. Житомир)
про усунення перешкод у здійсненні прав, -
з оголошеними в судовому засіданні перервами з 30.09.2010р. по 05.10.2010р. та з 05.10.2010р. по 12.10.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України
У квітні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства та дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 07 червня 2006 року та прав заставодержателя за договором застави від 07 червня 2006 року, а саме за попереднім письмовим повідомленням безперешкодно допускати представників ТОВ "Житомир-Будсуміші" до перевірок переданого в іпотеку та заставленого майна, розташованого по вулиці Заводській, 2 в місті Житомирі.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року у справі №11/80-НМ замінено відповідача по справі дочірнє підприємство "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства на його правонаступника - дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В МАШ".
В позові відмовлено.
12 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року, посилаючись на те, що постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2010 року скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 07 вересня 2009 року у справі №2/49-НМ, яким було визнано недійсними договори застави та іпотеки, на які він посилався обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі.
20 липня 2010 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення, яким скасовано за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року у справі №11/80-НМ і прийнято нове рішення.
Позов задоволено.
Зобов'язано дочірнє підприємство " -Ромашка -" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В МАШ" та фірму "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства не чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" у здійсненні ним прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 07 червня 2006 року та прав заставодержателя за договором застави від 07 червня 2006 року, а саме - за попереднім письмовим повідомленням безперешкодно допускати представників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" до перевірок переданого в іпотеку та заставу майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з дочірнього підприємства "-Ромашка-" товариства з обмеженої відповідальністю "А. Б. В МАШ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир- Будсуміші" 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фірма "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2010 року і припинити провадження у справі №11/80-НМ, посилаючись на те, що з моменту скасування рішення у справі №2/49-НМ позивач не звертався з вимогою провести перевірку переданого в іпотеку та заставу майна, а тому відповідачі не могли порушити його права.
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що факт скасування судового рішення у справі №2/49-НМ не є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи №11/80-НМ, оскільки на момент прийняття оскарженого рішення суд не дослідив чи порушують відповідачі права позивача згідно з договорами відступлення права вимоги.
Вважає, що з моменту вступу в законну силу рішення у справі №2/49-НМ та до моменту його скасування, до 28 січня 2010 року, позивач не мав підстав перевіряти передане в іпотеку і заставу майно, оскільки договори відступлення права вимоги були визнані недійсними, а отже акт від 09 квітня 2009 року не повинен розцінюватися судом як доказ порушення прав позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість скарги, просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2010 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дочірнє підприємство "Ромашка" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В МАШ" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подало.
Представник фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.
Представник дочірнього підприємства "Ромашка" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В МАШ" в судовому засіданні зазначає про обґрунтованість скарги, просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2010 року і припинити провадження у справі.
Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" в засіданні суду зазначають про необґрунтованість апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, звертають увагу на відсутність повноважень у Сподіна С.Ю. на підписання апеляційної скарги фірми "Житомирінвест" ВАТ.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
При цьому виходить з наступного.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими є обставини, що мають суттєве значення для справи, які не могли бути відомі заявникові (в редакції, чинній на час звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами).
Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21 травня 2002 року №04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами 3,4 статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 07 вересня 2009 року у справі №2/49-НМ, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 року, визнано недійсними договори про відступлення права вимоги по кредитному договору, по договору іпотеки та по договору застави від 12 січня 2009 року.
Знято заборони, які були накладені на рухоме та нерухоме майно на підставі вказаних договорів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Житомир-Будсуміші" у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що договори, на підставі яких ґрунтувались вимоги позивача, рішенням господарського суду Житомирської області у справі №2/49-НМ, яке набрало законної сили, визнано недійсними.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2010 року у справі №2/49-НМ касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Трейд", закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 07 вересня 2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 року у справі №2/49-НМ скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Отже, зазначена постанова Вищого господарського суду України не містить нововиявлених обставин, що мають преюдиціальне значення для вирішення господарського спору у справі №11/80-НМ у відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Факт скасування судових рішень касаційною інстанцією у справі №2/49-НМ не свідчить про спростування фактів, які було покладено в основу судових рішень у цій справі, оскільки згідно з вищевказаною постановою Вищого господарського суду України справу №2/49-НМ направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області, розгляд якої на даний час не закінчено.
За таких обставин висновок місцевого господарського суду про наявність нововиявленої обставини у справі №11/80-НМ, що має істотне значення для справи, є передчасним, у зв'язку з чим рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2010 року підлягає скасуванню. Заява ТОВ "Житомир-Будсуміші" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Доводи представників позивача про відсутність повноважень у Сподіна С.Ю. на підписання апеляційної скарги фірми "Житомирінвест" ВАТ не є переконливими, оскільки спростовуються наказом фірми "Житомирінвест" №38/1ос від 14 травня 2009 року, згідно з яким Сподіна Сергія Юрійовича призначено виконувати обов'язки президента фірми, а рішенням господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року у справі №12/21-К, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 07 липня 2010 року, відмовлено у позові Зінченка Сергія Миколайовича та Черноліхова Олександра Вікторовича до ВАТ фірми "Житомирінвест" про визнання наказів, зокрема і наказу №38/1ос від 14 травня 2009 року, недійсними.
Керуючись ст.ст.101,103-105,112-114 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства задовольнити частково.
2. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2010 року.
Прийняти нове рішення.
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року у справі №11/80-НМ.
3. Справу №11/80-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3, 4 - відповідачам;
5 - в наряд.