10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"12" жовтня 2010 р. Справа № 12/23-К
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від скаржника: не з'явився,
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Іваненко О.В., довіреність №24/10 від 05.03.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу компанії DELTA CAРITAL SA,
Швейцарія, Женева, Рю де Мон-Блан
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "21" вересня 2010 р. у справі № 12/23-К (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом ОСОБА_2, м. Житомир
до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", м. Житомир
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів
від 16.09.2010р.,
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в господарський суд Житомирської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 16.09.2010р. (а.с.2-7).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.09.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 12/23-К (а.с.27-28).
Водночас даною ухвалою з метою забезпечення позову:
- заборонено Державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області вносити будь-які зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 16.09.2010р.;
- заборонено ЗАТ "Житомирські ласощі" та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам (незалежно від форми підпорядкування) виконувати рішення зборів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлені протоколом від 16.09.2010р.
Вважаючи, що вищевказана ухвала винесена з порушенням статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та з невідповідністю положень, викладених у постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13, особа яка не є стороною у даній справі - Компанія DELTA CAРITAL SA звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 21.09.2010р. та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні заяви позивачки про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити (а.с.19-21).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що господарський суд першої інстанції:
- застосовуючи заходи до забезпечення позову, не врахував те, що такі заходи перешкоджають здійсненню товариством господарської діяльності;
- не обґрунтував, яким чином застосовані заходи забезпечення позову пов'язані із предметом спору в даній справі;
- не обґрунтував, що вжиті заходи забезпечення позову можуть попередити якусь шкоду, яка може бути завдана позивачці у разі їх невжиття;
- не вказав чіткий перелік адресатів щодо заборони виконання рішень загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 16.09.2010р., а також не конкретизував, які саме рішення не можна виконувати.
Позивачка у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 27.09.2010р. зазначила, що місцевий господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, діяв у спосіб встановлений чинним законодавством України. Просила ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року у справі № 12/23-К залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії DELTA CAРITAL SA - без задоволення (а.с.29-31).
Позивачка 11.10.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надіслала заяву від 11.10.2010р., в якій просила повідомили її про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що відповідно до статті 98 ГПК України її повідомлено не було (а.с.35).
Такого ж змісту 12.10.2010р. надійшла заява № 174 від 11.10.2010р. і від відповідача (а.с.36).
Житомирським апеляційним господарським судом на адреси позивачки та відповідача було відправлено термінові телеграми з повідомленням про те, що розгляд апеляційної скарги Компанії DELTA CAРITAL SA призначено на 12.10.2010р. о 16-00 год. в приміщенні Житомирського апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 622 (а.с.43,44). Відповідачу термінову телеграму було вручено своєчасно, а позивачці у зв'язку із відсутністю її за місцем проживання дана телеграма доставлена не була (а.с.40,41).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники позивачки та скаржника в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи наведене та той факт, що неявка в засідання суду представників позивачки та скаржника, належним чином та своєчасно повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. (а.с.38-39), не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних представників.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Господарський суд першої інстанції, здійснюючи заходи до забезпечення позову, забороняючи Державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області вносити будь-які зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" та забороняючи ЗАТ "Житомирські ласощі" та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам (незалежно від форми підпорядкування) виконувати рішення зборів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлені протоколом від 16.09.2010р., виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до вчинення дій, наслідком яких стане неможливість виконання рішення суду (в разі визнання вимог позивача обґрунтованими та задоволення позову).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Пунктом 43 Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК України, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення господарського суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 ГПК України.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься у статті 67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008р. № 13 встановлено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивачка зазначила, що предметом спору в даній справі є оскарження нею законності проведених відповідачем позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 16.09.2010р. та правомочності прийняття цими зборами відповідних рішень. Вказує, що у зв'язку із зверненням її до суду, відповідач та пов'язані з ним особи можуть вчинити дії, направлені на подальше порушення її прав та законних інтересів, як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі" (а.с.8-9).
Пунктом 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 19 липня 2010 року № 04-06/113, передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову, оскільки в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивачки, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права при прийнятті ухвали про забезпечення позову.
Відносно клопотання позивачки про відмову в прийнятті апеляційної скарги до провадження на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.09.2010р. у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, права та законні інтереси якої жодним чином не порушені, то колегія суддів вважає його необґрунтованим з урахуванням такого.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено законність та забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, винесення господарським судом першої інстанції рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, є підставою для прийняття до розгляду апеляційної скарги такої особи на відповідний судовий акт.
Отже, Компанія DELTA CAРITAL SA правомірно звернулась до суду про перегляд судового рішення в апеляційному порядку, тому підстави для задоволення клопотання позивачки відсутні.
Доводи скаржника про те, що заходи до забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом, перешкоджають здійсненню товариством господарської діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки належними та допустимими доказами не підтвердженні.
Слід зазначити, що вжиті господарським судом першої інстанції заходи до забезпечення позову не підпадають під перелік тих, забезпечення яких шляхом заборони не допускається процесуальним законом.
Інші доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Тому ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року в даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанія DELTA CAРITAL SA - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року у справі № 12/23-К залишити без змін, а апеляційну скаргу компанії DELTA CAРITAL SA (Швейцарія, Женева, Рю де Мон-Блан) - без задоволення.
2. Справу № 12/23-К повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - представнику скаржника Романчуку Я.В. на адресу:
(АДРЕСА_1);
5 - представнику скаржника Петренку Є.І. на адресу:
(АДРЕСА_2);
6 - в наряд.