ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 р. № 2-А-327
Суд Кремінського району Луганської області
у складі: головуючого судді Полтавець Л. Д.
при секретарі Давіян С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
21.07.2010 року після проїзду перехрестя доріг в м.Кіровоград Кіровоградської області в напрямку м.Умань приблизно о 13 год.20 хвил. позивача, який керував автомобілем «Москвич» 2140 державний номер НОМЕР_1 зупинив працівник ДАІ та звинуватив його в тому, що він не пропустив пішохода на перехресті доріг, чим порушив п.18.1 ПДР. Відносно нього був складений адміністративний протокол про порушення ст.122 ч.1 КУпАП України та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави у розмірі - 255гр.
Позивач пояснює, що під час проїзду ним перехрестя пішоходів не було, а також, що працівник ДАІ його не ознайомив зі змістом написаного в протоколі правопорушення, з правами та не пояснив під чим він повинен ставити свій підпис. Копію постанови та протоколу на руки не дав.
Позивач вважає постанову від 21.07. 2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України незаконною та просить суд її скасувати.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив суд відмінити постанову та закрити провадження по адміністративній справі.
Відповідач свого представника до суду не надіслав, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.
Згідно ст. 128 КАС України,
4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.
Згідно копії постанови ВА 178351 позивач 21.07. 20010р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255гр. за порушення вимог п. 18.1 ПДР України.
Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;
6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; 7) обов'язковість судових рішень.
Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач до суду не з'явився, своїх аргументованих заперечень про позову суду не надав.
Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівниками ДАІ поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів.
Керуючись ст. ст.2, 7, 8, 18, 71, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. 122 ч. 1 КпАП України,
Заявлені позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконною з 21.07.2010р. постанову ВА 178351 від 21 липня 2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.та відмінити її.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 згідно протоколу від 21.07.2010р.по ст.122 ч.1 КУпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду на протязі 10 днів.
Суддя Л.Д. Полтавець