10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" жовтня 2010 р. Справа № 2-988/10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 27.05.2008р.,
від відповідачів:
- ВАТ "Завод "Термінал" : не з'явився,
- ТОВ "Термінал 2001" : не з'явився,
- ОСОБА_2: ОСОБА_2,
- ОСОБА_3: ОСОБА_4 довіреність від 10.03.2009р.
(брав участь у судовому засіданні 16.09.2010р.),
від третіх осіб:
- ОСОБА_5, ОСОБА_4 довіреність від 29.04.2010р.
(брав участь у судовому засіданні 16.09.2010р.),
- ОСОБА_6 : ОСОБА_6,
- ОСОБА_7: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Вінниця
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від "29" квітня 2010 р. у справі № 2-988/10
за позовом ОСОБА_8, м. Вінниця
до 1) Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", м. Вінниця
3) ОСОБА_2, м. Вінниця
4) ОСОБА_3, м. Вінниця
за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про визнання недійсним рішення ради Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Термінал", оформленого протоколом № 16 від 12 січня 2006 року,
з перервою у судовому засіданні з 16.09.2010р. по 05.10.2010р.,
У січні 2006 року ОСОБА_8 звернувся в Замостянський районний суд м. Вінниці з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ради Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", оформленого протоколом № 16 від 12 січня 2006 року (а.с.2-5,т.1).
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року у справі № 2-988-10 позов задоволено. Визнано недійсним рішення ради ВАТ "Завод "Термінал", оформлене протоколом № 16 від 12 січня 2006 року, про визнання недійсним рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал", оформленого згідно з протоколом позачергового засідання ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14 червня 2005 року, про звільнення ОСОБА_10 з посади голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" та поновлення ОСОБА_7 на посаді голови Правління ВАТ "Завод "Термінал", щодо голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" та щодо рішень Ради ВАТ "Завод "Термінал" (а.с.186-188,т.2).
Вважаючи, що вищевказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці з підстав, наведених у скарзі (а.с.200-204,т.2).
Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що Замостянський районний суд м. Вінниці:
- необґрунтовано встановив, що оскільки повноваженнями Ради ВАТ "Завод "Термінал" не передбачено звільнення голови Правління ВАТ "Завод "Термінал", тому пунктом 2 рішення Ради товариства від 12 січня 2006 року незаконно звільнено голову Правління товариства ОСОБА_10, позаяк пунктом 10.2.9 статуту ВАТ "Завод "Термінал" передбачено, що до компетенції Ради товариства належить призначення та звільнення голови Правління товариства;
- неправомірно послався на рішення господарського суду Вінницької області від 11.09.2009р. у справі № 14/32-09, оскільки останнє було скасовано постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010р.;
- не звернув увагу на те, що відсутність ОСОБА_8 на засіданні Ради ВАТ "Завод "Термінал" не могла вплинути на рішення Ради товариства від 12 січня 2006 року.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 06.07.2010р. зазначив, що:
- враховуючи рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 06.07.2005р., яке є легітимним про, що свідчить постанова Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. у справі № 14/32-09, ОСОБА_2 станом на 12.01.2006р. не був членом Ради товариства, оскільки відповідно до чинного законодавства був відкликаний з посади голови Ради товариства, отже брати участь у засіданні Ради товариства та приймати на ньому рішення не міг;
- оскільки у засіданні Ради товариства брав участь лише один легітимний член Ради ВАТ "Завод "Термінал", тому Рада товариства у такому складі не була повноважною приймати будь-які рішення;
- підставою для визнання недійсним рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 12 січня 2006 року є те, що позивача про скликання позачергового засідання Ради товариства належним чином повідомлено не було;
- посилання скаржника на те, що оскільки ОСОБА_8 рішенням Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 29.06.2006р. було відкликано з членів Ради товариства, тому підстав для його повідомлення про позачергове засідання Ради товариства не було, не заслуговує на увагу, позаяк рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2006р. у справі № 2-106/06 вищевказане рішення Ради товариства визнано недійсним (а.с.13-16,т.3).
ОСОБА_6 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 02.08.2010р. зазначив, що рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 12 січня 2006 року прийняті незаконно, оскільки його, як голову Правління товариства, не запрошували на засідання Ради товариства та не повідомляли про його звільнення. Дане рішення приймалось з метою незаконної реалізації майна ВАТ "Завод "Термінал" (а.с.54-55,т.3).
ОСОБА_5 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 30.06.2010р. зазначив, що рішення позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 12 січня 2006 року було проведено з дотриманням усіх вимог, передбачених чинним законодавством України і виключно в інтересах ВАТ "Завод "Термінал" та його акціонерів (а.с.71,т.3).
ОСОБА_3 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 02.08.2010р. зазначила, що звільнення ОСОБА_6 з посади голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" було здійснено відповідно до чинного законодавства та статуту ВАТ "Завод "Термінал". Вказує, що головою Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2 30.12.2006р. було повідомлено членів Ради товариства про засідання Ради 12.01.2006р. з наданням останнім інформації щодо порядку денного про, що свідчить отримане директором ТОВ "Термінал 2001" - ОСОБА_3 повідомлення № 71 від 28.12.2005р. (а.с.72-74,т.3).
ОСОБА_7 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 30.09.2010р. просив рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року в справі № 2-988-2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 у 2005 році було відкликано з посади голови Ради ВАТ "Завод "Термінал" і рада фактично працювала у складі двох членів: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - директор ТОВ "Термінал 2001", тобто станом на 12.01.2006р., на день засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал", ОСОБА_2 не був членом Ради товариства і вчиняти будь-які дії як член Ради товариства права не мав (а.с.128-129,т.3).
Окрім того, ОСОБА_7 у заяві від 10.09.2010р. просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі, зазначивши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.57,т.3).
Відкрите акціонерне товариство "Завод "Термінал" у заяві від 08.09.2010р. просило розглядати справу за відсутності представника товариства. Крім того, зазначило, що правовідносини, які склались між членами Ради ВАТ "Завод "Термінал", не впливають на хід ліквідаційної процедури ВАТ "Завод "Термінал" (а.с.59,т.3).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" у заяві № 07/09 від 14.09.2010р. також просило здійснювати перегляд справи без участі представника товариства (а.с.61,т.3).
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення Замостянського районного суду м. Вінниці незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року в справі № 2-988-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який брав участь в судовому засіданні 16.09.2010р., просив скасувати оскаржуване рішення, та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав правову позицію представника позивача та просить рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ у апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників ВАТ "Завод "Термінал", ТОВ "Термінал 2001" та ОСОБА_7 не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності вищезазначених представників.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, представників ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Замостянським районним судом м. Вінниці норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1.1 статуту ВАТ "Завод "Термінал", затвердженого загальними зборами акціонерів від 08.10.2000р., зі змінами, внесеними реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 24.10.2000р. (далі - Статут), товариство створено на підставі рішення установчих зборів засновників від 25-26.10.1995р. шляхом акціонування викупленого організацією орендарів майна орендного підприємства Вінницький завод "Термінал" (а.с.89-104,т.3).
Згідно з розділом 10 Статуту управління товариством здійснюють: вищий орган товариства - Загальні збори; спостережний орган - Рада ВАТ; виконавчий орган - Правління. Контролюючим органом є Ревізійна комісія.
Пунктом 10.2.1 Статуту передбачено, що Рада ВАТ "Завод "Термінал" є органом управління, який в межах компетенції, визначеної цим статутом та положенням про Раду, контролює і регулює діяльність Правління товариства та представляє інтереси акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів.
Відповідно до пункту 2.1 положення про Раду ВАТ "Завод "Термінал" Рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості трьох чоловік терміном на 5 років (а.с.84-88,т.3).
Як встановлено місцевим господарським судом, 05.08.2004р. зборами акціонерів ВАТ "Завод "Термінал" головою Ради ВАТ "Завод "Термінал" обрано ОСОБА_2, а членами Ради товариства обрано ОСОБА_8 та ТОВ "Термінал 2001".
З рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 06.08.2004р. вбачається, що головою Ради товариства, за пропозицією ОСОБА_8, обрано ОСОБА_2 (а.с.222,т.1).
Рішенням позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005р., за участю члена Ради ОСОБА_8, члена Ради ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_3 та за відсутності голови Ради ОСОБА_2, на засіданні Ради товариства було вирішено:
- відкликати ОСОБА_2 з посади члена Ради товариства у зв'язку з неналежним виконанням останнім обов'язків голови Ради товариства;
- обрати головою Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_8, а заступником голови Ради ВАТ "Завод "Термінал" - ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_3 (а.с.33,т.1).
Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться рішення позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 29.06.2005р., за участю голови Ради ОСОБА_2, члена Ради ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_3 та за відсутності члена Ради ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_8 достроково відкликано на підставі пункту 10.2.6 Статуту ВАТ "Завод "Термінал" (а.с.230,т.1).
З огляду на викладене, членами Ради ВАТ "Завод "Термінал" станом на 12.01.2006р. були ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_3
Рішенням Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 12.01.2006р., оформленим протоколом № 16, за участю голови Ради ОСОБА_2, члена Ради ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_3 та за відсутності члена Ради ОСОБА_8, вирішено:
1. Визнати недійсним рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005р. про звільнення з посади голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_7 та про призначення головою Правління товариства ОСОБА_6;
2. Звільнити ОСОБА_6 з посади голови Правління товариства та поновити ОСОБА_7 на посаді голови Правління;
3. Призначити тимчасово виконуючого обов'язки голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_5;
4. Визнати недійсними всі рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" без підпису голови Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2 (а.с.75-77,т.3).
Вважаючи, що рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 12.01.2006р. прийняті з порушенням норм чинного законодавства, статуту товариства та положення про Раду, ОСОБА_8 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці про визнання даного рішення Ради товариства недійсним.
Замостянський районний суд м. Вінниці, задовольняючи позов, виходив з того, що порушення порядку скликання та проведення позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" є наслідком неправомочності даного засідання Ради товариства. Тобто, суд першої інстанції вважає, що за умов належного повідомлення про позачергове засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_8 він міг би запропонувати зміни або доповнення до порядку денного, а взявши участь у засіданні Ради товариства, мав би можливість вплинути на прийняті Радою товариства рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновком Замостянського районного суду м. Вінниці та вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 23 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Відповідно до статті 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.
Частиною 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
Підпунктом "в" частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради).
Підпунктом 2 частини 2 статті 159 ЦК України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.
Аналогічні положення містяться і у пункті 10.1.2 статуту ВАТ "Завод "Термінал".
Відповідно до пунктів 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.
Згідно з пунктом 2.19 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам у вирішенні спорів про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства слід виходити з того, що до порядку скликання засідань наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути застосовані за аналогією норми, які визначають порядок скликання загальних зборів, оскільки склад та функції відповідних органів є настільки різними, що це виключає можливість застосування аналогії закону. Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.
Як вбачається з пунктів 10.2.12, 10.2.16 - 10.2.19 статуту ВАТ "Завод "Термінал" голова Ради скликає засідання Ради. Про наступне засідання Ради її членів повинно бути повідомлено письмово не пізніше як за сім днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час та місце проведення, а також порядок денний засідання. Не пізніше як за три дні до дати проведення засідання будь-який член Ради може запропонувати зміни або доповнення до порядку денного. Позачергові засідання скликаються головою Ради, а під час його відсутності - заступником голови, за мірою необхідності. Вимога про скликання позачергового засідання Ради повинна містити вказівку на питання, що вимагають обговорення Ради. Позачергове засідання Ради повинно бути скликано не пізніше десяти днів з дня надходження вимоги на адресу Ради від осіб, що сказані у п. 4.8 положення про Раду ВАТ "Завод "Термінал".
Вищенаведені положення статуту ВАТ "Завод "Термінал" кореспондуються і з пунктами 4.2, 4.5 - 4.7 положення про Раду ВАТ "Завод "Термінал".
В матеріалах справи докази про належне повідомлення члена Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_8 відсутні. В наявності лише повідомлення № 71 від 28.12.2005р., в якому повідомлено ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_3 про позачергове засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал", яке призначено на 12.01.2006р. (а.с.6,т.3).
Відповідно до пункту 10.2.21 статуту ВАТ "Завод "Термінал" Рада є правомочною приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менш як 2/3 її членів.
Аналогічні положення викладені і у пункті 4.9 положення про Раду ВАТ "Завод "Термінал".
Згідно з пунктом 10.2.6 статуту ВАТ "Завод "Термінал" член Ради може бути відкликаний за наявності достатніх для цього підстав. Рішення про дострокове відкликання члена Ради приймають всі інші члени Ради на своєму засіданні одностайно.
Така ж норма міститься і у пункті 2.4 положення про Раду ВАТ "Завод "Термінал".
Як вже зазначалось вище, при задоволенні позову про визнання недійсним рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 12.01.2006р., Замостянський районний суд м. Вінниці, виходив з того, що порушення порядку скликання та проведення позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" є наслідком неправомочності даного засідання Ради товариства.
Але, Замостянський районний суд м. Вінниці не звернув увагу на те, що пунктом 10.2.21 статуту ВАТ "Завод "Термінал" передбачено, що Рада є правомочною приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менш як 2/3 її членів.
Оскільки на позачерговому засіданні Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 12.01.2006р. були присутні два із трьох членів Ради товариства, а саме: голова Ради товариства - ОСОБА_2 та член Ради товариства - ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_3, тому дане позачергове засідання Ради товариства є правомочним для прийняття рішень, внесених до порядку денного, і підстави вважати, що порушення порядку скликання та проведення позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" є наслідком неправомочності даного засідання Ради товариства відсутні.
Таким чином, позачергове засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 12.01.2006р. є правомочним, оскільки для прийняття рішень на її засіданні належним чином були представлені 2/3 членів Ради товариства.
Неповідомлення члена Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_8 про позачергове засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал", яке було призначене на 12.01.2006р., не є підставою для визнання рішення Ради товариства недійсним, оскільки не є наслідком неправомочності засідання Ради товариства.
Висновок Замостянського районного суду м. Вінниці про відсутність у ради повноважень щодо відкликання голови Правління товариства є помилковим, оскільки відповідно до пункту 10.2.9 статуту ВАТ "Завод "Термінал" та пункту 3.3 положення про Раду ВАТ "Завод "Термінал" до компетенції Ради належить призначення та звільнення голови Правління товариства.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Слід зазначити, що належним відповідачем за даним позовом є ВАТ "Завод "Термінал", а тому позовні вимоги до ТОВ "Термінал 2001", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010р. про визнання недійсним рішення ради ВАТ "Завод "Термінал", оформлене протоколом № 16 від 12 січня 2006 року, про визнання недійсним рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал", оформленого згідно з протоколом позачергового засідання ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14 червня 2005 року, про звільнення ОСОБА_10 з посади голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" та поновлення ОСОБА_7 на посаді голови Правління ВАТ "Завод "Термінал", щодо голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" та щодо рішень Ради ВАТ "Завод "Термінал" підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Вінниця задовольнити.
2. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року в справі № 2-988/10 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити повністю.
3. Справу № 2-988/10 повернути до Замостянського районного суду м.Вінниці.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 10 прим.:1 - до справи; 2 - позивачу; 3-6 - відповідачам; 7 - ОСОБА_5 (21000, АДРЕСА_1); 8 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);9 - ОСОБА_7 (21000, АДРЕСА_2);10 - в наряд.