Справа № 10 - 326/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанції Бурко Р.В.
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
5 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Менделенко О.В.,
слідчого Тарасенка Т.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2010 року, якою стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Кіровограда, раніше не судимого,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, тобто до 17-00 години 11.11. 2010 року.
Слідчий Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградськія області Тарасенко Т.А. звернувся до суду з поданням про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, обґрунтовуючи це тим, що останній обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, негативно вплинути на свідків, зникнути від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по справі.
Суд першої інстанції, задовольняючи подання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, ніде не працює, не має постійного заробітку, а тому, знаходячись на волі, може вчинити новий злочин, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
В своїй апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову місцевого суду, посилаючись на те, що затримання його підзахисного відбулося з порушенням вимог ст. 106 КПК України, припущення, що останній, знаходячись на свободі, буде скоювати нові злочини, переховуватись від слідства і перешкоджати встановленню істини по справі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає що апеляція не може бути задоволена, перевіривши матеріали подання та надані слідчим матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 3 років, а також при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який санкцією зазначеної норми кримінального закону передбачено покарання на строк від 4 до 6 років, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що перебуваючи на волі останній буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність, та правильно обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника та скасування даної постанови суду.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, тобто до 17-00 годин 11.11.2010 року, - без зміни.
Судді: