Справа № 4-198/10
22 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Регеші В.О.
при секретарі Доненко Н.О.,
за участю прокурора Єднєва В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.09.2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ст. л-та міліції ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2010 року за його заявою на протиправні дії директора приватного підприємства «Нове» ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив наступне:
30 серпня 2010 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ст. л-том міліції ОСОБА_2 прийнято постанову про відмову у про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою засновника ПП «Нове» ОСОБА_1 про привласнення директором ПП «Нове» ОСОБА_4 майна цього підприємства, що складається із автомашини ІЖ-27175030 д.н.НОМЕР_1., п'яти нотбуків а також печатки та документів бухгалтерського обліку підприємства. У порушенні кримінальної справи було відмовлено з підстав передбачених п.11 ст.6 КПК України у зв'язку з тим, що про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. ОСОБА_1 26.05.2010 року звертався з подібною заявою до Світловодського МРВ УМВС стосовно привласнення майна та печатки підприємства директором ОСОБА_3 В порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України так як опитуваний ОСОБА_3 пояснив. Що не отримував від засновника приватного підприємства вимоги про повернення майна підприємства та печатки і документів бухгалтерського обліку і зобов'язався все це повернути до 28.05.2010 року. В зазначений термін ОСОБА_3не виконав. Це стало підставою до звернення ОСОБА_1 до Світловодського МВ УМВС з новою заявою. Скражник зазначає, що постанова поро відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною та незаконною і підлягає скасуванню з переданням матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 на нову перевірку.
Окрім того скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою та поновити їх у зв'язку з тим що постанову їм фактично було отримано 30.09.2010 року нарочно через ОСОБА_5
Клопотання скаржника про визнання причин пропуску строку на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та поновлення його суд вважає обґрунтованим та задовольняє це клопотання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає за необхідне задовольнити заявлену скаргу у зв'язку із наступним:
26.05.2010 року засновник ПП «Нове» ОСОБА_1 звернувся з заявою до Світловодського МРВ УМВС стосовно привласнення майна, документів бухгалтерського обліку та печатки підприємства директором ОСОБА_3 Під час перевірки заяви ОСОБА_3 пояснив, що не отримував від засновника підприємства вимог про повернення йому документів бухгалтерського обліку та печатки підприємства. На даний час ці документи, майно та печатку він передати не може так як вони залишились в іншому місті і зобов'язався повернути їх ОСОБА_1 до 28.05.2010 року.
19.08.2010 року засновник ПП. «Нове» подав заяву до Світловодського МВ УМВС про прийняття заходів розшуку привласненого директором ПП. «Нове» ОСОБА_3 майна підприємства, що складається з автомашини ІЖ-27175030 д.н. НОМЕР_1., п'яти комп'ютерів, документів бухгалтерського обліку та печатки підприємства. За розпорядженням начальника Світловодського МВ УМВС заява для перевірки передана оперуповноваженому ДСБЕЗ ОСОБА_2
Судом було оглянуто матеріали про відмову у прорушенні кримінальної справи №1977 та №1072, які на запит суду надані Світловодським МВ УМВС .
З матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи №1977 вбачається. що перевірка заяви ОСОБА_1 фактично не проводилась. До матеріалів перевірки було залучено лише фотокопії документів з матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 №1072. ОСОБА_3 під час перевірки не був опитаний. Заходів щодо встановлення місцезнаходження майна ПП «Нове», а саме зазначених вище автомашини, п'яти комп'ютерів документів бухгалтерського обліку та печатки підприємства проведено не було. Відповідно до вимог ст.4 та ст.97 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:1) порушити кримінальну справу;2) відмовити в порушенні кримінальної справи;3) направити заяву або повідомлення за належністю. Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
Посадова особа, яка проводила перевірку за заявою порушила вимоги зазначених статей КПК України і фактично не вжила всіх можливих заходів для перевірки всіх обставин викладених в заяви.
Відповідно до пункт 11 ст.6 КПК України підставою для відмови у порушенні кримінальної справи є та обставина якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
Підставою для відмови у порушенні кримінальної справи за першою заявою засновника ПП «Нове» ОСОБА_1 було те, що ОСОБА_3 не був попереджений засновником про необхідність повернення йому майна приватного підприємства, а печатку та бухгалтерські документи він забув в Дніпропетровську і зобов'язався все повернути до 28.05.2010 року., а тому у його діях не було умислу на привласнення майна та печатки підприємства як суб'єктивної частини злочину. На час подання ОСОБА_1 повторної заяви відносно привласнення ОСОБА_3 майна підприємства, печатки та документів бухгалтерського обліку, останній був обізнаний про необхідність вчинення дій щодо повернення майна, але не здійснив цього. Цей факт говорить про наявність в його діях умислу на протиправне заволодіння майном юридичної особи та його печаткою.
Зазначені обставини залишився поза увагою органу дізнання, який проводив перевірку за поданою заявою. Норми п.11 ст.6 КПК за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 були застосовані безпідставно та без належного обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, -
Поновити строк на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2010 року, яка прийнята оперуповноваженим СДСБЕЗ Світловодського МВ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - скасувати.
Матеріали за заявою засновника Приватного підприємства «Нове» ОСОБА_1 від 20.08.2010 року направити до Світловодського МВ УМВС на додаткову перевірку.
Матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи №1072 та №1977 повернути до Світлводського МВ УМВС
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.
Копію постанови надсилати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.
Суддя Світловодського міськрайсуду Регеша В.О.