Справа № 2-а-1391/10р.
18 жовтня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Регеші В.О.
при секретарі: Задорожній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полудень Володимира Михайловича інспектора ДПС Чигиринського ВДАІ в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що накладене на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначив, що 11.09.2010 о 11год 50 хв. позивач керував автомобілем на автодорозі Канів - Кременчук на 158 км та здійснив поворот, але незабаром був зупинений інспектором ДАІ. Відповідач зауважив, що позивач порушив правила проїзду перехрестя, але не пояснив в чому саме полягає порушення склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 написав, що з протоколом не згодний.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.
Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце.
Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скасувати постанову СА № 171274 від 11.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.О. Регеша