10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"28" вересня 2010 р. Справа № 9/242-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів:
- ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність від 18.02.2008р.,
- Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в особі державного
реєстратора Ставнійчук Олени Григорівни: не з'явився,
- ТОВ "Афіна-П": не з'явився,
від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, довіреність від 20.11.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4,
м. Могилів-Подільський Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "06" квітня 2010 р. у справі № 9/242-07 (суддя Балтак О.О.)
за позовом ОСОБА_6,
м. Могилів-Подільський Вінницької області
до 1) ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський Вінницької області
2) Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в особі державного
реєстратора Ставнійчук Олени Григорівни, м. Могилів-Подільський, Вінницької області
3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П", м. Одеса
за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -
ОСОБА_4, м. Могилів-Подільський Вінницької області
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
У червні 2007 року ОСОБА_6 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в особі державного реєстратора Ставнійчук Олени Григорівни, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р., за головуванням ОСОБА_1, щодо виключення його зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс";
- зобов'язання державного реєстратора виконкому Могилів-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Холод-люкс" від 03.06.2005р. № запису 11781050002000046 та зобов'язання внести ОСОБА_6 до складу засновників ТОВ "Холод-люкс" (а.с.3-5,т.1).
У серпні 2007 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 звернулась в місцевий господарський суд з позовом до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в особі державного реєстратора Ставнійчук Олени Григорівни про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р. за головуванням ОСОБА_1;
- зобов'язання державного реєстратора виконкому Могилів-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Холод-люкс" від 03.06.2005 року № запису 11781050002000046 (а.с.1-2,т.2).
Згідно із заявою від 12.02.2010р. ОСОБА_4 змінила позовні вимоги та просила:
- визнати рішення та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р. за підписом ОСОБА_1 сфальсифікованими;
- зобов'язати державного реєстратора виконкому Могилів-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Холод-люкс" від 03.06.2005 року № запису 11781050002000046 (а.с.47-49,т.3).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.10.2009р. залучено до участі у справі третього відповідача ТОВ "Афіна-П", що є правонаступником ТОВ "Холод-люкс" (а.с.110-111,т.2).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.04.2010р. у справі № 9/242-07 у задоволенні позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовлено (а.с.127-130,т.3).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт, яким направити справу на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (а.с.2-3,т.4).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 зазначила, що господарський суд першої інстанції:
- необґрунтовано розглянув справу за відсутності представника позивача;
- не дослідив реєстраційну справу ТОВ "Холод-люкс";
- не витребував доказ від ОСОБА_1 про сплату коштів до статутного фонду ТОВ "Холод-люкс" в розмірі 87,5%;
- не викликав для дачі пояснень директора ТОВ "Афіна-П" Кірічека Б.О., який 19.04.2005р. був присутній на загальних зборах учасників товариства, під головуванням ОСОБА_1
ОСОБА_1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 01.07.2010р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що господарським судом першої інстанції було витребувано матеріали реєстраційної справи ТОВ "Холод-люкс", яка неодноразово досліджувалася в ході судового розгляду, копії якої було залучено до матеріалів справи. Вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог через невідповідність їх положенням статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України (а.с.17-19,т.4).
ОСОБА_6 28.09.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надіслав телеграму, в якій повідомив, що участь у судовому засіданні прийняти не може, оскільки перебуває у відрядженні (а.с.64,т.4).
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2010 року № 877 у зв'язку з хворобою судді Філіпової Т.Л. та відповідно до статті 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі № 9/242-07 здійснюється колегією суддів у складі: головуючий - суддя Майор Г.І.; судді Горшкова Н.Ф., Зарудяна Л.О. (а.с.63,т.4).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна-П", Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради своїх повноважних представників у судове засідання не направили.
ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважають рішення господарського суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким справу направити на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду ОСОБА_6, представників ТОВ "Афіна-П" та Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради належним чином та своєчасно повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.2010р. (а.с.65,т.4), не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних представників.
Заслухавши представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її представника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з Установчим договором про створення ТОВ "Холод-люкс" від 7 липня 1998 року учасники товариства керуючись принципами добровільності, з додержанням вимог Закону України "Про господарські товариства", уклали договір про утворення та діяльність ТОВ "Холод-люкс" шляхом перейменування колективного торгово-виробничого та комерційного підприємства "Гермес" (а.с.27-30,т.1).
Відповідно до пункту 2.2. Установчого договору статутний фонд товариства складає 22 050,00 грн. і поділяється таким чином:
- ОСОБА_6 належить 6,25% статутного капіталу товариства, що складає 1378,00 грн.;
- ОСОБА_4 - 6,25% статутного капіталу товариства, що складає 1378,00 грн.;
- ОСОБА_1 - 87,5 % статутного капіталу товариства, що складає 19 294,00 грн.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19 квітня 2005 року, за головуванням ОСОБА_1, оформленим протоколом № 1, зокрема по четвертому питанню порядку денного було вирішено виключити зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс" ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно зі статтями 64, 65 Закону України "Про господарські товариства" (а.с.11,т.1).
Державним реєстратором Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 03.06.2005р. проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Холод-люкс" за № запису 11781050002000046, а саме: зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Холод-люкс", в якому зазначено, що єдиним учасником товариства є ОСОБА_1 із вкладом у статутному фонді розміром 100% на суму 22050,00 грн. (пункт 4, 7.3 статуту, а.с.38-47,т.1).
Слід зазначити, що 19 квітня 2005 року були проведенні загальні збори учасників ТОВ "Холод-люкс", за головуванням ОСОБА_4, оформлені протоколом № 1/6, на яких, зокрема прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з підстав систематичного не виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства з передачею його частки у статутному капіталі товариства в управління ОСОБА_4 (а.с.15-26,т.1).
Державним реєстратором Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 17.05.2005р. за № 11781050002000046 зареєстровано відповідні зміни до статуту ТОВ "Холод-люкс" (а.с.18-19,т.2).
Проте рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2006р. (а.с.78-79,т.1), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2009р. (а.с.100-107,т.2) та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2009р. (а.с.108-109,т.2) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс", за головуванням ОСОБА_4, від 19 квітня 2005 року та зобов'язано Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 17.05.2005р. за № 11781050002000046.
На виконання вищевказаного рішення, Державним реєстратором Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради скасовано державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Холод-люкс" за № 11781050001000046 від 17.05.2005 року, про що свідчить запис № 2 та № 8 Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від станом на 23.02.2010р. (а.с.120-124,т.3).
Вважаючи, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19 квітня 2005 року, за головуванням ОСОБА_1, щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс" незаконне, оскільки головою зборів відповідно до вимог статуту товариства не може бути директор товариства - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Вінницької області за захистом своїх корпоративних прав.
Господарський суду першої інстанції, відмовляючи у позові ОСОБА_6 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р., за головуванням ОСОБА_1, щодо виключення його зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс", виходив з того, що у ОСОБА_1 були всі підстави і права, передбачені статтями 59,60,61,64 Закону України "Про господарські товариства", для виключення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс".
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду в цій частині та вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Справи, що виникають з корпоративних відносин - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсним актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав, тощо. Виняток складають лише трудові спори за участі господарського товариства (згідно з ч. 8 п. 12 рекомендації Президії ВГСУ № 04-5/120 від 27.06.2007р.).
Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 (далі - Пленум) суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Абзацом 3 пункту 17 Пленуму визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про господарські товариства" до обов'язків учасника товариства віднесено: а) додержуватись вимог установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Відповідно до пункту 3 статті 100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.
Пунктом 7 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника із товариства.
Пунктом "в" частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить виключення учасника з товариства.
Підстави для виключення зі складу учасників товариства визначені частиною 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Пунктом 3.5 Установчого договору ТОВ "Холод-люкс" також передбачена можливість виключення учасника товариства.
Абзацом 2 пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 передбачено, що вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
У абзаці 3 пункту 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007р. № 04-5/14, із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 28.12.2009р. № 04-06/190, встановлено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Із системного аналізу вищезазначених правових норм чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду України і Вищого господарського суду України вбачається, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства.
Як вже зазначалось вище, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19 квітня 2005 року, за головуванням ОСОБА_1, оформленим протоколом № 1, вирішено виключити зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс" ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно зі статтями 64, 65 Закону України "Про господарські товариства".
Проте колегія суддів вважає таке виключення необґрунтованим, оскільки протокол N 1 від 19.04.2009р. не має будь-яких відомостей щодо фактів систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків учасниками товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також доказів про те, що позивачі своїми діями перешкоджають досягненню цілей товариства, зазначених у його статуті. Відсутні такі докази і у матеріалах справи.
Оскільки місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував, тому позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р., за головуванням ОСОБА_1, щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс", оформленого протоколом № 1, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 06.04.2010р. у даній справі в цій частині - скасуванню.
Судова колегія погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо зобов'язання Державного реєстратора виконкому Могилів-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Холод-люкс" від 03.06.2005р. № запису 11781050002000046 та зобов'язання внести ОСОБА_6 до складу засновників ТОВ "Холод-люкс", оскільки відповідно до положень частини 4 статті 145, частини 2 статті 159 Цивільного кодексу України, а також статті 59 Закону України "Про господарські товариства", статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" скасування державної реєстрації змін до статуту є наслідком визнаного судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства і виконання такого рішення має здійснюватись у порядку, визначеному статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту чинним законодавством не передбачено, позаяк існує встановлений законом порядок скасування такої реєстрації.
Ураховуючи наведене вимога про зобов'язання внести ОСОБА_6 до складу засновників ТОВ "Холод-люкс" також задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 передбачено, що підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.
Що стосується позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання рішення та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р. за підписом ОСОБА_1 сфальсифікованими, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у її задоволенні, оскільки ОСОБА_4 належних та допустимих доказів щодо фальсифікації рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р. за підписом ОСОБА_1 не надала.
Крім того, з огляду на положення чинного законодавства, зокрема статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, господарський суд першої інстанції правильно встановив, що дана вимога не узгоджується з обраним способом захисту цивільного права.
Абзацом 3 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 передбачено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.
Відтак, позовна вимога ОСОБА_4 про визнання рішення та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р. за підписом ОСОБА_1 сфальсифікованими задоволенню не підлягає.
Позовна вимога ОСОБА_4 про зобов'язання державного реєстратора виконкому Могилів-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Холод-люкс" від 03.06.2005 року № запису 11781050002000046 також задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання рішення та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р. за підписом ОСОБА_1 сфальсифікованими, у задоволенні якої відмовлено.
Окрім того, як зазначалось вище, звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту чинним законодавством не передбачено, оскільки існує встановлений законом порядок скасування такої реєстрації. Підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.
Таким чином, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
З огляду на те, що відповідачем за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства є товариство, позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними.
Клопотання скаржника про скасування рішенням господарського суду Вінницької області від 06.04.2010р. на підставі статті 104 ГПК України у зв'язку з тим, що господарський суд першої інстанції прийняв рішення у даній справі з неналежним відповідачем - Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради в особі державного реєстратора Ставнійчук О.Г., оскільки відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" останній є посадовою особою міської ради і підпорядковується міському голові, а не виконавчому комітету, колегією суддів відхиляється виходячи з такого.
Як вбачається зі статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.
Частиною 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
Згідно з частиною 5 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.
Враховуючи наведене, вищезазначене клопотання скаржника не заслуговує на увагу, оскільки державний реєстратор входить до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету міської ради.
Колегія суддів вважає безпідставним клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 не можуть бути сторонами корпоративного спору, позаяк останні не внесли кошти до статутного капіталу ТОВ "Холод-люкс" і не є учасниками даного товариства, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 згідно з Установчим договором та Статутом ТОВ "Холод-люкс" є учасниками даного товариства.
Клопотання ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду позовної заяви на підставі пунктів 2, 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки остання належних та допустимих доказів про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не надала. Відсутні і підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що господарський суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу за відсутності представника позивача не заслуговує на увагу, оскільки телеграма, надіслана ОСОБА_4, з вимогою про відкладення розгляду справи (а.с.56,т.3) не є підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 77 ГПК України не носить імперативний характер, а лише передбачає право суду відкладати розгляд справи.
Крім того, дана справа розглядалась господарським судом першої інстанції протягом тривалого часу, а саме: ухвала про порушення провадження у даній справі винесена 22.06.2007р., а рішення господарським судом Вінницької області прийнято 06.04.2010р. Отже, ОСОБА_4 було достатньо часу надати суду додаткові докази.
Безпідставним є твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що місцевий господарський суд не дослідив реєстраційну справу ТОВ "Холод-люкс", позаяк в матеріалах справи знаходиться супровідний лист № 2-1412 від 30.07.2007р. Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Одеської міської ради, який свідчить про направлення до господарського суду Вінницької області реєстраційної справи ТОВ "Афіна-П", що є правонаступником ТОВ "Холод-люкс" (а.с.78,т.2).
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Рішення господарського суду Вінницької області від 06.04.2010р. в частині відмови у позові ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холод-люкс" від 19.04.2005р., за головуванням ОСОБА_1, щодо виключення його зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс", оформленого протоколом № 1, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову. В решті рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Могилів-Подільський Вінницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року в справі № 9/242-07 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.
В решті рішення господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року у справі № 9/242-07 залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Люкс" від 19 квітня 2005 року, за головуванням ОСОБА_1, щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Холод-люкс", оформленого протоколом № 1.
В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
У позові ОСОБА_4 відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П" (65005, Одеська область, м. Одеса, Малинівський район, вул. Бугаївська, буд. 35, код 13318071) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) 42,50 грн. витрат з сплати державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.
4. Справу № 9/242-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - Виконкому Могилів-Подільської міської ради в особі державного реєстратора
Ставнійчук О.Г.;
4 - ТОВ "Афіна-П");
5- ОСОБА_1;
6 - третій особі;
7 - в наряд.