2-а-1344/10
«30» вересня 2010 року, Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Широкоряд Р.В.
при секретарі Литвиненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДПС ДАІ, Розум Сергія Юрійовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії ВА №187590 від 25.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Свій позов позивач мотивує тим, що 27.07.2010 року, приблизно о 7 год.40 хвилин, він був зупинений в с.Стецівка Черкаської області інспектором ДПС ДАІ Медведенко С.М., за те, що позивач не пройшов технічний огляд автомобіля.
Після чого інспектор склав адміністративний протокол за ч.1 ст.121 КУпАП. Копію протоколу вручив позивачеві.
В протоколі інспектор зазначив, що адміністративна справа буде розглянута 27.07.2010 року о 7 год. 40 хвилин. В с.Стецівка, тобто на місці вчинення правопорушення.
На справді, інспектор справу не розглядав, постанови не виносив, і позивач поїхав далі за своїми справами.
31.08.2010 року, позивач звернувся до Світловодського ВДАІ з питанням, щодо складеного протоколу, де йому повідомили, що за результатами розгляду протоколу, 07.08.2010 року , о 9-00 годині, нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Про розгляд справи позивача не повідомляли, у зв'язку з чим він не був присутній при розгляді справи.
Крім того в протоколі зроблено виправлення, де була змінена дата розгляду справи.
Крім того, позивач вважає, що порушення, за яке його було покарано він не скоював. Технічний огляд він повинен був пройти до кінця 2010 року. Тобто, ще не сплинув час для проходження технічного огляду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що під час розгляду адміністративної справи відносно позивача, були грубо порушені його права.
В протоколі СА202562 від 27.07.2010 року зроблено виправлення дати розгляду адміністративної справи з 27.07.2010 року 7-40 годин в с.Стецівка, на 07.08.2010 рік 9-00 годин в м.Світловодську.
Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений не був.
В ідповідно до вимог ст.268 КУпАП,Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними, а постанову про адміністративне правопорушення необхідно скасувати.
На підставі ст.ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора Світловодського ВДПС ДАІ, Розум С.Ю., - неправомірними.
Постанову серії ВА №187590 від 25.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя: Р.В.Широкоряд