2-а-1339/10
«19» жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Широкоряд Р.В.
при секретарі Рудській В.А
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Світловодська, Волошина Ю.Л., про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії ВА №187613 від 27.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ, 27.08.2010 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.121, КУпАП.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що позивач, керував транспортним засобом з несправною стоянковою гальмівною системою.
Відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Позивач вважає дії інспектора ДАІ не законними з тих підстав, що в нього під час експлуатації транспортного засобу відмовив стоянковий гальмовий прилад. Відповідно до п.31.5 ПДР, позивач увімкнув аварійну сигналізацію та найкоротшим шляхом рухався до місця стоянки автомобіля.
Відповідач неправомірно вважав, що з даним видом несправності заборонено подальший рух автомобіля. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначаючи, які саме вимоги правил дорожнього руху порушив позивач, зазначив п.31.4.7 ПДР, який визначає несправність тягово-зчипного пристрою тягача у складі автопоїзда, що ніяк не може бути застосовано до легкового автомобіля позивача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач правил дорожнього руху не порушував.
Відповідно до п.31.4 ПДР, забороняється експлуатація ТЗ згідно із законодавством у разі, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%.
Відповідно до п.31.4 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п.31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виникненням вимог ПДР.
В судовому засіданні встановлено, що позивач діяв відповідно до вимог ПДР.
Інших доказів, що б могли спростувати доводи позивача, суду не надано.
Крім того, суду не зрозуміло, яким чином відповідач встановив, що в автомобілі позивача стоянкова гальмова система не відповідає визначеним технічним параметрам.
Тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.248,,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163,171-2 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Волошина Ю.Л., - неправомірними.
Постанову серії ВА №187613 від 27.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на ОСОБА_1, - скасувати.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя: Р.В.Широкоряд