донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.10.2010 р. справа №10/151
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Мартиросян Л.С.-довіреність № б/н від 21.02.2008р.
від відповідача: ОСОБА_2-довіреність № 5263 від 24.06.2010р.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2010р.
у справі № 10/151 (суддя Мінська Т.М.)
за позовом ТОВ "Луганськ-Ремпобуттехніка" м.Луганськ
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Луганськ
про стягнення 86249 грн.98 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2010р. по справі № 10/151 стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м.Луганськ на користь ТОВ “Луганськ-Ремпобуттехніка” м. Луганськ, неустойку за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2007 року № 37-07 у розмірі 27107 грн. 14 коп., неустойку за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2007 року № 38-07 у розмірі 59142 грн. 84 коп.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що 01.09.2007р. між ОСОБА_4 та ТОВ “Луганськ - Ремпобуттехніка” (позивачем) укладено договір позички № 1-Р, згідно якому ОСОБА_4 передала у безоплатне користування позивачу строком до 31.08.09р. нежитлові приміщення площею 1021 м2, розташовані на третьому поверсі (весь третій поверх) в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання- передачі, який підписано ОСОБА_4 та повноважним представником позивача.
01.10.2007р. між сторонами по справі були укладені два договори оренди № 37-07 та № 38-07, згідно яким позивач передав відповідачу в оренду строком до 30.09.08р. частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2 (договір № 37-07) та частину нежитлового приміщення площею 37 м2 (договір № 38-07), які розташовані на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (передані позивачем відповідачу частини нежитлових приміщень є частинами приміщення площею 1021 м2, яке було одержано раніше позивачем за первісним позовом у безоплатне користування від громадянки ОСОБА_4 за договором позички від 01.09.07р. №1-Р).
ТОВ „Луганськ-Ремпобуттехніка” 30.09.08р. вручено під розписку відповідачу лист від 30.09.08 № 85, яким повідомлено останнього, що дія двох договорів оренди № 37-07 та № 38-07 припиняється внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено, та ці приміщення будуть використовуватися позивачем за первісним позовом для власних потреб та заявлена вимога про повернення орендованих приміщень до 03.10.08р.
Фактично приміщення були повернуті 12.02.2010р. в порядку примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.04.09 у справі 18/187пн, що підтверджується актом державного виконавця від 12.02.2010р.
Згідно з п. 3.1. договору оренди № 38-07 від 01.10.2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_3 та ТОВ “Луганськ-Ремпобуттехніка” розмір орендної плати на місяць складає 1800 грн. Орендар прострочив повернення речі на 16 місяців та 12 днів. Таким чином, сума неустойки за користування річчю за час прострочення повернення речі складає 59142,84 грн. Загальна сума неустойки складає 86249,98 грн.
З урахуванням вимог ст.291 ГК України та ч.1, ч.2 ст.785, ст.549 ЦК України, господарський суд задовольнив позовні вимоги.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, оскільки вона прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи та таким чином, був позбавлений можливості щодо захисту своїх прав.
Позивачем не було здійснено заходів щодо досудового врегулювання спору.
Приміщення площею 37 кв.м орендувалось ОСОБА_3 формально для працівників , які самостійно сплачували за оренду приміщення через ПП ОСОБА_3 Працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, після закінчення договору оренди почали працювати в ТОВ "Луганськ - Ремпобуттехніка", напевно орендуючи приміщення самостійно та сплачуючи оренду. Тому, як вважає скаржник, позивач ввів в оману суд, що нібито відповідач не звільняв приміщення протягом 16 місяців 12днів, вимагаючи стягнення неустойки за два приміщення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
Між ОСОБА_4 та ТОВ “Луганськ - Ремпобуттехніка” (позивачем) 01.09.2007р. укладено договір позички № 1-Р, згідно якому ОСОБА_4 передала у безоплатне користування позивачу строком до 31.08.09 нежитлові приміщення площею 1021 м2, розташовані на третьому поверсі (весь третій поверх) в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі, який підписано ОСОБА_4 та повноважним представником позивача.
Договором позички встановлено, що користувач (позивач) має право передавати предмет позички у користування третім особам (в оренду) без письмової згоди позичкодавця (п. 2.2.2. договору позички).
За умовами п. 2.2.2 вищевказаного договору позички від 01.09.2007р., укладеного між громадянкою ОСОБА_4, як позичкодавцем, та позивачем за первісним позовом, як користувачем, останньому надано право передавати предмет позички у користування третім особам (в оренду) без письмової згоди позичкодавця.
Між сторонами 01.10.2007р по справі укладені договори оренди № 37-07 та № 38-07, згідно яким позивач передав відповідачу в оренду строком до 30.09.08 частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2 (договір №3 7-07) та частину нежитлового приміщення площею 37 м2 (договір № 38-07), які розташовані на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (передані позивачем відповідачу частини нежитлових приміщень є частинами приміщення площею 1021 м2, яке було одержано раніше позивачем за первісним позовом у безоплатне користування від громадянки ОСОБА_4 за договором позички від 01.09.07 №1-Р).
За умовами п. 4.2 згаданого договору позички № 1-р, укладеного між громадянкою ОСОБА_4 та позивачем за первісним позовом, строк його дії встановлено по 31.08.2009р.
Передача вказаних частин нежитлового приміщення в оренду відповідачу підтверджується актами приймання-передачі, які підписані повноважним представником позивача та відповідачем.
ТОВ „Луганськ-Ремпобуттехніка” 30.09.2008р. у листі від 30.09.08р. № 85, який вручено під розписку, повідомлено останнього, що дія двох договорів оренди № 37-07 та № 38-07 припиняється внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено, та ці приміщення будуть використовуватися позивачем за первісним позовом для власних потреб. А також приватному підприємцю ОСОБА_3 заявило вимогу про повернення орендованих приміщень до 03.10.2008р.
Після закінчення строку дії вищевказаних договорів, що не спростовується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем за первісним позовом, останній добровільно не повернув орендовані приміщення.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.09 у справі 18/187пн первісний позов задоволений у повному обсязі, а саме: приватного підприємця ОСОБА_3 зобов'язано звільнити частину нежитлового приміщення площею 16,5м2 та частину нежитлового приміщення площею 37м2, розташованих на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2009 і постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009 дане рішення залишено без змін.
Згідно матеріалів справи приміщення були повернуті 12.02.2010 р. в порядку примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.04.09 у справі 18/187пн, що підтверджується актом державного виконавця від 12.02.2010.
Згідно з п. 3.1. договору оренди № 37-07 від 01.10.2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_3 та ТОВ “Луганськ-Ремпобуттехніка” розмір орендної плати на місяць складає 825 грн.Орендар прострочив повернення речі на 16 місяців та 12 днів.
Згідно з п. 3.1. договору оренди № 38-07 від 01.10.2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_3 та ТОВ “Луганськ-Ремпобуттехніка” розмір орендної плати на місяць складає 1800 грн. Орендар прострочив повернення речі на 16 місяців та 12 днів.
Відповідно до ст. 291 ГК України однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який він укладався.
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК Україна, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Тому з огляду на приписи ст. 785 ЦК України та матеріали справи , господарський суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення повернення
на загальну суму 86249,98 грн.
Згідно приписів чинного законодавства досудове врегулювання спорів не є обовґязковим, тому посилання скаржника на те, що позивачем не було здійснено заходів щодо досудового врегулювання спору не може бути прийнято до уваги.
Посилання скаржника на те, що приміщення площею 37 кв.м орендувалось ОСОБА_3 формально для працівників , які самостійно сплачували за оренду приміщення через ПП ОСОБА_3 і вони після закінчення договору оренди почали працювати в ТОВ "Луганськ - Ремпобуттехніка", напевно орендуючи приміщення самостійно та сплачуючи оренду не може бути прийнято до уваги, оскільки ця обставина не підтверджена матеріалами справи та не звільняє скаржника від передачі орендованого приміщення відповідно до умов договору № 39-07.
З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2010р. по справі № 10/151 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надіслано 5 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-госп.суду
1-ДАГС