2-3375/10
22 жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Широкоряд Р.В.
при секретарі Литвиненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та Піклування Світловодського Міськвиконкому про поновлення батьківських прав на неповнолітню дитину, припинення стягнення аліментів,
Позивач просить суд постановити рішення, яким поновити її в батьківських правах на неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно припинити стягувати з неї аліменти на утримання дитини.
Свій позов позивач мотивує тим, що обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав змінилися, вона більше не вживає наркотичних засобів, мешкає разом з матір'ю, яка призначена опікуном та дитиною. Займається вихованням дитини. Дитина не заперечує проти того, щоб були поновлені батьківські права позивача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що позивач проживає разом з нею та дитиною в одній квартирі з часу позбавлення її батьківських прав, так як в неї іншого житла немає.
Також відповідач пояснила, що вона окрім утримання та виховання онуки, ОСОБА_3, також утримує позивачку та її малолітню дитину від іншого батька. З часу позбавлення позивачки батьківських прав, остання, проживаючи разом з дитиною, вихованням та її утриманням не займається.
Після припинення вживання наркотичних засобів почала вживати алкогольні напої, уклала шлюб з батьком другої малолітньої дитини, який в даний час відбуває покарання за вчинення вбивства.
Крім того, ОСОБА_3 є єдиним власником іншої квартири, в якої зараз ніхто не проживає.
Відповідач також є опікуном зазначеної квартири.
Представник органу опіки та піклування з позовом не погодилась, суду пояснила, що підстав для поновлення позивача батьківських прав немає. Позивач немає ніяких доходів, не працює, та не може утримувати дитину. Також позивач та її інша дитини проживають за рахунок відповідача.
Крім того, позивач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, хоча постійно проживає разом з дитиною. Також, позивач уклала шлюб з батьком іншої дитини, який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3, суду пояснила, що вона проти того, щоб її матері були поновленні батьківські права відносно неї. Вона не бажає жити з матір'ю. Мати її ображає, вихованням не займається. Все, що зазначено в позові не відповідає дійсності. Її новий чоловік, який відбуває покарання за вбивство, їй телефонував та погрожував розправою їй та її бабці. Вона ні в якому разі не буде жити разом з матір'ю. Їй відомо, що в неї є квартира і вона не бажає, що б там жила її мати та її чоловік.
ЇЇ мати подала позов, щоб забирати кошти, які вона отримує по інвалідності.
З бабусею в неї дуже добрі стосунки.
Заслухавши пояснення сторін, заслухавши неповнолітню ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, необхідно відмовити в повному обсязі.
Так, позивач в судовому засіданні не надала жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.
Неповнолітній ОСОБА_3, яка просила суд не поновлювати позивачку в батьківських правах, через п'ять місяців виповниться чотирнадцять років, і вона набуде цивільної дієздатності, щодо вирішення питання батьківських прав.
Суд вважає, що за даних обставин, поновлення позивачці батьківських прав на дитину, ніяким чином не може бути в інтересах дитини.
Хоча в матеріалах справи відсутні письмові докази, суд виходячи з пояснень сторін, вважає, що поновлення позивача в батьківських правах на дитину, також може зачепити інтереси дитини також і щодо її майна, квартири, яка є її власністю.
Тому суд приходить до висновку, що позивач звернулась до суду з позовом не в інтересах дитини, а з особистих корисливих мотивів.
Звертаючись до суду із позовною вимогою, щодо звільнення позивача від сплати аліментів, позивач суду не надала доказів, що підтверджують зобов'язання по сплаті аліментів, належну сплату аліментів, їх розмір тощо.
На підставі ст.ст.165,169 СК України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Головуючий
суддя: Р.В.Широкоряд