Справа№ 2-1076/2010
19жовтня 2010року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ВАТ»Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія -Світловодське відділення №3069 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-
Позивач звернувся в суд з вище зазначеним позовом і просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором в сумі 110928,84грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1109,28грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120гр,мотивуючи тим,що згідно Кредитного договору №117 від 04.07.2006року,укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Світловодського відділення №3069 ВАТ»Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2, останній було надано кредит в сумі 100000грн. на споживчі цілі, а саме на ремонт кафе.
Згідно п.п.1.1,1.5.1.2 вище вказаного договору,позичальник забов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних,комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки,визначені договором. Кредит надавався ОСОБА_2 на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 04.07.2011р.
Відповідно до п.1.4 договору визначено,що погашення кредиту ОСОБА_2 забов»язується щомісячно до 04 числа місяця,наступного за звітним проводити погашення кредиту щомісячно платежами в розмірі 2530грн.,шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк» починаючи з 04 серпня 2006року на відповідні рахунки позичальника,відкриті в філії- Світловодського відділення №3069 ВАТ «Ощадбанк».Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснюється не пізніше 04липня 2011року.
В порушення умов Кредитного договору,за період користування кредитом позику та відсотки за її користування ОСОБА_2 не погашено. Станом на 15.02.2010року відповідно до розрахунку за ОСОБА_2 рахується прострочений борг в сумі 90495грн.95коп.,заборгованість по відсоткам за користування кредитом 20432грн. 89коп., а всього сума заборгованості за Кредитним договором становить 110928,24грн.
З метою забезпечення виконання обов»язків за вказаним договором було укладено договір поруки №136 від 04 липня 2006року між філією-Світловодським відділенням №3069 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3
Пунктом 1.1. договору поруки встановлено,що поручитель перед кредитором забов»язується в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання забов»язань боржника. Відповідно до умов договору поруки,солідарні боржники залишаються забов»заними перед кредитором до тих пір,поки всі забов»язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.
В забезпечення виконання забов»язань по Кредитному договору було укладено іпотечний договір №94 від 04.07.2006року.Предметом іпотеки є нерухоме майно 71/100 частини одноповерхового цегляного приміщення кафе «Казка»,що знаходиться в смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області по вулиці Східній,5.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі і додала,що неодноразово відповідачам надавалась можливість вирішити справу у досудовому порядку, однак далі обіцянок збоку відповідачів,розрахуватися при надходженні найближчим часом грошових коштів, справа не рухається, заборгованість залишається не погашеною, комісійні винагороди та інші платежі,визначені договором зростають, але вони наполягають на стягненні грошової суми,яка зазначена в їх позовних вимогах на час звернення з позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але в судове засідання не з»явилась. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі доказів які маються в справі.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, але в судовому засіданні просить суд надати їм з відповідачем ОСОБА_2 час , який потрібний для отримання ними грошових коштів ,які перерахує ТОВ «Чернобильєлектро»за договором з МЧП «Елей» і вказані кошти будуть внесені ними в рахунок погашення боргу за Кредитним договором позивачу.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами був укладений Кредитний договір за №117 від 04.07.2006року,згідно умов якого ОСОБА_2 отримала від позивача 100000грн. на споживчі цілі, а саме на ремонт кафе./а.с.15-16/. Кредит надано на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 04.07.2011року.
Згідно умов зазначеного договору/а.с.15-16/ ОСОБА_2 забов»язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.
В порушення умов Кредитного договору,за період користування кредитом позику та відсотки за її користування ОСОБА_2 не погашено.
Станом на 15.02.2010року відповідно до розрахунку/а.с.25/ за відповідачами рахується прострочений борг за вказаним вище договором в сумі 110928,24грн.
В забезпечення виконання забов»язань від 04.07.2006року було укладено договір поруки за №136 /а.с.17/,поручителем якого виступив ОСОБА_3
та іпотечний договір №94 від 04.07.2006року/а.с.19-22/згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно 71/100частини одноповерхового цегляного приміщення кафе «Казка»,що знаходиться в смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області по вул.Східна №5/а.с.19-22/.
Згідно повідомлень/а.с.24/відповідачи письмово попереджались про погашення заборгованості по кредиту.
Згідно ст.554 ЦК України , у разі порушення боржником забов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ст.ст.525,526,520 ЦК України,забов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання забов»язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048,1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до п.3.3.5 умов зазначеного Кредитного договору у випадку порушення позичальником обумовлених термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів банк має право вимагати дострокового повернення кредиту,нарахованих процентів, у порядку встановленому даним договором.
Суд неодноразово, згідно заявлених клопотань, надавав можливість відповідачам вирішити справу в добровільному порядку.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до переконання,що заявлені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.526,546,549, 553,554, 610,611,629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215, 218,224,226 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Світловодське відділення №3069 ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по Кредитному договору за №117 від 04.07.2006року у розмірі 110928,84грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 554грн.64коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.
Головуючий-суддя: Т.М.Гонтаренко