Справа№ 2-1031|2010
20 жовтня 2010року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7,третя особа - орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про визнання права спільної власності на квартиру та визнання довіреності на відчуження майна і договору купівлі-продажу недійсними,зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні майном, виселенні з квартири без надання іншого житла,-
Позивач звернувся в суд з вище зазначеним позовом і просив суд
постановити рішення яким визнати за ним право спільної власності з ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати довіреність від 08травня 2008 року наданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та посвідченої за реєстраційним номером 2217 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 12 травня 2008року-недійсними.
Згідно ухвали суду в якості відповідачів за вказаним позовом були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 в частині позову про визнання права спільної власності на квартиру, вимоги ОСОБА_1 просила залишити без розгляду.
В подальшому позивач ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 як піклувальник, доповнив та уточнив свої позовні вимоги до ОСОБА_3,ОСОБА_4,та нотаріусів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,третя особа-орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,що ОСОБА_2 зловживав алкогольними напоями, у зв»язку з чим неодноразово звільнявся з роботи, не працював та перебував на обліку в наркологічному кабінеті Світловодської центральної районної лікарні і знаходився на його утриманні, чим скористалась ОСОБА_3 і отримавши від нього довіреність від 08.05.2008року з правом розпоряджатися від його імені всім майном в тому числі і приватною квартирою, 12.05.2008року продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4, а нотаріус ОСОБА_7 посвідчила даний договір купівлі-продажу квартири. При цьому державний нотаріус ОСОБА_7 не прийняла до уваги подану заяву від 08.05.2008року його матір'ю-ОСОБА_8 ,про зупинення будь - яких нотаріальних дій щодо відчуження зазначеної квартири у зв»язку зі зверненням з заявою до суду, чим порушила п.12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004року за №20/5.Вважає,що ОСОБА_2 надав зазначену вище довіреність, перебуваючи в тривалій та стійкій залежності від алкоголю, будучи заведеним в оману та по своїй необачності, чим і скористалася відповідач ОСОБА_3 Просить задовольнити позов.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники позовні вимоги підтримали.
Представник ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_9,ОСОБА_5, нотаріуси- ОСОБА_6.,ОСОБА_7 позовні вимоги позивача не визнали, посилаючись на те,що як довіреність від ОСОБА_2 ОСОБА_3 на продаж квартири так і договір купівлі-продажу виражали волю продавця та покупця,були виконані без омани чи будь якого насильства і оформлені відповідно до вимог цивільного та цивільно- процесуального законодавства. Просять в задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив,що він був власником спірної квартири . 08 травня 2008року був введений в оману та по своїй необачності надав сторонній особі - ОСОБА_3 довіреність, якою уповноважив її продати квартиру АДРЕСА_1 на умовах на її розсуд, підписати договір купівлі-продажу та отримати гроші, а чи підписував чи не підписував довіреність на її продаж стверджувати не може. Комунальні платежі за житло і надані послуги не здійснював оскільки не було коштів, а тому ОСОБА_3 заранні почала оформляти відповідні документи, необхідні для продажу квартири .
Третя особа- представник органу опіки та піклування звернулась до суду з заявою в якій просить вирішувати справу без її участі на розсуд суду.
Крім того, ОСОБА_4 суду була надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з квартири без надання іншого житла, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.05.2008року він придбав у власника ОСОБА_2 через ОСОБА_3 АДРЕСА_1 В зазначеній квартирі тимчасово з його дозволу стала проживати громадянка ОСОБА_10 В жовтні місяці 2009року відповідачі самоуправно виселили ОСОБА_10 з даної квартири,відібрали у неї ключі та продовжують користуватися житлом на свій розсуд до теперішнього часу, чим порушують його матеріальні та процесуальні права.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі по зустрічній заяві позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали, посилаючись на те,що ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 квартиру незаконно.
З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що вони разом з чоловіком в літку 2008році продали будинок ,який знаходиться у АДРЕСА_2, отримавши за нього гроші, точну суму вона назвати не може оскільки минув тривалий час і цим питанням особисто займався її чоловік. Гроші витратили на свої потреби. Залишивши будинок, переїхали на постійне мешкання до АДРЕСА_3
Чоловік її помер, не встигнувши оформити нотаріально договір купівлі-продажу. Хто там мешкає на теперішній час вона не знає так як в село не їздить.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В судовому засіданні достовірно встановлено:
Згідно договору дарування від 18.10.1995року ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1/а.с.13 том 1/.
08.05.2008року ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_3,якою уповноважив її продати за ціну на її розсуд квартиру АДРЕСА_1/а.с.20 том 1/.
12травня 2008року був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири між ОСОБА_2 як продавцем, інтереси якого за довіреністю представляла ОСОБА_3,і ОСОБА_4, як покупцем. Цей договір посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори ОСОБА_7/а.с.44 т.1/.
Згідно реєстраційного посвідчення АДРЕСА_1/реєстраційний номер 2421-5 від 16.05.2008р.зареєстрована за ОСОБА_4 на праві власності./а.с.40 т.2/.
Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року ОСОБА_2 обмежений в цивільній дієздатності/а.с.17-19т.1/.
Згідно посвідчення за №2 від 25.06.2008року ОСОБА_1 являється піклувальником ОСОБА_2
Згідно ст.239 ЦК України правочин,вчинений представником, створює,змінює, припиняє цивільні права та обов»язки,особи яку він представляє.
ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 довіреність на зміну його цивільних прав в той час коли він не був обмежений в цивільній дієздатності. Довіреність підписана ним особисто після перевірки нотаріусом ОСОБА_6його дієздатністі та роз»яснення його прав та наслідків скоєного правочину.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона/продавець/ передає або забов»язується передати майно/товар/у власність другій стороні/покупцеві/, або купець приймає або забов»язується прийняти майно/товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Як установлено в судовому засіданні ОСОБА_2 продав через посередника ОСОБА_3квартиру ОСОБА_4,при цьому порушень законодавства,на які посилається позивач,судом не установлено.
Тому підстав для визнання довіреності на продаж квартири та договір її купівлі -продажу недійсними, суд не находить.
Згідно ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Таким чином ОСОБА_2 втратив, а ОСОБА_4 отримав право власності на квартиру.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,яка не законно,без відповідної правової підстави . заволоділа ним.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку,що представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_11 доведено порушення прав ОСОБА_4 як власника квартири, а тому його зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні майном та виселенні відповідачів з квартири без надання іншого житла підлягає задоволенню.
Пояснення ОСОБА_2 дані ним в ході судового засідання стосовно обставин оформлення довіреності на ім.»я ОСОБА_3 на продаж квартири, суд визнає як намагання не вступати в протиріччя із своїм сином ОСОБА_1 та його матір»ю-колишньою дружиною ОСОБА_8
Керуючись ст.ст.215,230,238,239,244,245,248-250,346,387,655,656 ЦК України,ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-
У позовних вимогах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 третя особа-орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про визнання довіреності від 08.05.2008року,наданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та посвідченої за реєстраційним номером 2217 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідченого державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 12 травня 2008року недійсними-відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном та виселенні з квартири-задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 виселивши без надання іншого житла з зазначеної квартири ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_8
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_8 судові витрати-судовий збір на користь ОСОБА_4 по 2грн,83коп з кожного, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 12грн.33 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко