донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.10.2010 р. справа №4/33
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівДіброви Г.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:ОСОБА_4 дов. від 22.07.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м. Сєверодонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від11.05.2010р.
у справі№ 4/33 (суддя Батюк Г.М.)
за позовомПриватного підприємства «Трейд МТМ»м. Сєверодонецьк Луганської області
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Сєверодонецьк Луганської області
про стягнення 4 840грн. 00коп.
Приватне підприємство «Трейд МТМ»м. Сєверодонецьк Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Сєверодонецьк Луганської області безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 4 840грн. 00коп.
В якості правової підстави своїх вимог позивач навів ст.ст. 536, 1212, 1214 ЦК України.
Господарський суд Луганської області рішенням від 11.05.2010р. у справі № 4/33 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, встановивши, що матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено відсутність господарських правовідносин між сторонами у справі та помилковість перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 4840 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок відповідача у справі та про відсутність зобов'язань сторін, тому сплачені за платіжними дорученнями № 830 від 14.12. 2007, № 845 від 19.12.2007, № 874 від 26.12.2007, № 259 від 10.01.2008, № 917 від 28.01.2008 (а.с.16-20) грошові кошти підлягають поверненню, як набуті без достатньої правової підстави.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_6 м. Сєверодонецьк Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 4 840грн. 00коп., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. у справі № 4/33 скасувати і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Заявник скарги вважає, що господарським судом, в порушення ч.2 ст.35 ГПК України, не враховано те, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 8/163 за участю ПП «Трейд МТМ»та ПП ОСОБА_6 про стягнення 4 840грн. 00коп., встановлений той факт, що позивач не помилково перерахував вказані кошти на рахунок відповідача, а на підставі наданих йому рахунків, та зроблено висновок про відсутність грошових зобов'язань ПП ОСОБА_6 перед ПП «Трейд МТМ».
Заявник скарги вважає помилковим застосування господарським судом до спірних взаємовідносин ст.1212 ЦК України.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а неявка без поважних причин не є підставою для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач, звертаючись з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів посилався на ті обставини, що платіжними дорученнями № 830 від 14.12.2007 на сумі 1010,00 грн.; № 845 від 19.12.2007 на суму 1010,00 грн.; № 874 від 26.12.2007 на суму 2020,00 грн.; № 259 від 10.01.2008 на суму 400,00грн.; № 917 від 28.01.2008 на суму 400,00 грн. він перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 4840,00 грн. Дані платіжні доручення містять посилання на рахунки б/н від 14.12.2007, № 98 від 19.12.2007, б/н від 26.12.2007, б/н від 10.01.2008, б/н від 28.01.2008., але вказані рахунки відповідачем не надавались і позивачем не одержувались, зазначені рахунки не існують, а перерахування грошових коштів стало можливим в результаті помилки бухгалтера позивача, яка без наявності законних підстав перерахувала грошові кошти відповідачеві. Позивач також зазначив, що у травні 2009 року в результаті проведення перевірки підприємства позивача щодо розрахунків з постачальниками за даними бухгалтерського обліку позивачем була виявлена заборгованість в сумі 4840 грн.00 коп., яка обліковується за відповідачем. Будь-яких угод, на виконання яких позивачем могли б бути перераховані грошові кошти у розмірі 4840 грн. 00 коп., між сторонами у справі не укладалося.
Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 4840 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 830 від 14 грудня 2007 року, сума 1010 грн., в якому в графі „призначення платежу" зазначено: «оплата за оргтехніку згідно рахунку № б/н від 14.12.2007 р.».;
- платіжним дорученням № 845 від 19 грудня 2007 року, сума 1010 грн., в якому в графі „призначення платежу" зазначено: «оплата за оргтехніку згідно рахунку № 98 від 19.12.2007 р.»;
- платіжним дорученням № 874 від 26 грудня 2007 року, сума 2020 грн., в якому в графі „призначення платежу" зазначено: «оплата за оргтехніку згідно рахунку № б/н від 26.12.2007 р.»;
- платіжним дорученням № 259 від 10 січня 2008 року, сума 400 грн., в якому в графі „призначення платежу" зазначено: «оплата за оргтехніку згідно рахунку № б/н від 10.01.2008 р.».;
- платіжним дорученням № 917 від 28 січня 2008 року, сума 400 грн., в якому в графі „призначення платежу" зазначено: «оплата за оргтехніку згідно рахунку № б/н від 28.01.2007р.»(а.с.16-20).
Факт перерахування та отримання грошових коштів позивачем підтверджується виписками з банку за особовим (поточним) рахунком відповідача від 14.12.2007, від 19.12.2007, від 26.12. 2007, від 10.01.2008, від 28.01.2008 (а.с. 68-75).
Позивач направив на адресу відповідача лист № 207 від 27.05.2009 з вимогою повернути грошові коштів у розмірі 4840грн.00коп.
Відповідач листом від 08.06.2009 відмовився від повернення зазначеної суми, з посиланням на те, що зобов'язання перед позивачем виконані у повному обсязі.
Позивач вважаючи, що грошові коштів у розмірі 4840грн.00коп. відповідачем отримані безпідставно звернувся до господарського суду з позовом про примусове стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 4840грн.00коп.
Наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 845 від 19 грудня 2007 року на суму 1010 грн., № 874 від 26 грудня 2007 року - 2020 грн., № 259 від 10 січня 2008 року - 400 грн., № 917 від 28 січня 2008 року - 400 грн. у графі призначення платежу містять відомості: «оплата за оргтехніку згідно рахунків № 98 від 19.12.2007 р., б/н від 26.12.2007 р., б/н від 10.01.2008 р., б/н від 28.01.2007р.
В матеріалах справи є копії накладних від 15.12.2007р., 21.12.2007р., 29.01.2008р., 28.12.2007р., 12.01.2008р., 28.12.2007р., згідно яких ПП ОСОБА_7 відпущено ПП «Трєйд-МТМ»оргтехніку. Дані накладні містять підписи представників сторін.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рахунки зазначені у призначенні платежу вищевказаних платіжних доручень не існують, а перерахування грошових коштів стало можливим в результаті помилки бухгалтера позивача, якій без наявності законних підстав перерахував відповідачеві грошові кошти.
Згідно п. 1.24 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.
Згідно вимог п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою №22 НБУ 21.01.2004р., відповідач не є неналежним отримувачем, тобто особою, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі, а позивач не є неналежним платником, тобто особою, з рахунку якої помилково або неправильно переказана сума коштів.
Господарський суд Луганської області рішенням від 03.11.2009 року у справі № 8/163, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.12.2009року, відмовив у задоволенні позову ПП «Трєйд МТМ»до ФОП ОСОБА_8 про стягнення 4840грн. у зв'язку з відсутністю грошових зобов'язань відповідача, що виникли на підставі усної угоди про купівлю-продаж оргтехніки.
Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Колегія суддів вважає, що переказ коштів був здійснений не помилково, а на виконання усної домовленості між сторонами, яка підтверджена наявністю накладних на поставку товару, які досліджувались господарським судом Луганської області при розгляді матеріалів справи № 8/163.
З наведеного слідує, що між сторонами існувала усна домовленість щодо поставки оргтехніки та виникли фактичні зобов'язальні правовідносини по поставці, які не підпадають під регулювання ст. 1212 ЦК України і тому застосування господарським судом Луганської області до даних правовідносин положень ст.ст.1212, 13 ЦК України є помилковим.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки позивачем не надано господарському суду належних та допустимих доказів того, що сплачені платіжними дорученнями № 830 від 14.12. 2007, № 845 від 19.12.2007, № 874 від 26.12.2007, № 259 від 10.01.2008, № 917 від 28.01.2008 грошові кошти у розмірі 4840грн.00коп. є набутими без достатньої правової підстави, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про те, що грошові кошти у розмірі 4840грн.00коп. підлягають поверненню.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення цього спору по суті, а наведена господарським судом Луганської області практика розгляду спорів Вищим господарським судом України не стосується предмету спору у справі № 4/33.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. у справі № 4/33 про задоволення позовних вимог, приймає нове рішення, яким відмовляє Приватному підприємству «Трейд МТМ»м. Сєверодонецьк Луганської області у задоволенні позову про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Сєверодонецьк Луганської області безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 840грн. 00коп.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Сєверодонецьк Луганської області задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. у справі № 4/33 скасувати, прийняти нове рішення.
Приватному підприємству «Трейд МТМ»м. Сєверодонецьк Луганської області відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Сєверодонецьк Луганської області безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 840грн. 00коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Трейд МТМ»м. Сєверодонецьк Луганської області на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Сєверодонецьк Луганської області 51грн.00коп. -суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Луганської області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Донецької області 5 - ДАГС