донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.10.2010 р. справа №10/183
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівДіброви Г.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:Плісов Ю.П. за дов. від 15.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» м. Сєверодонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від04.08.2010р.
у справі№ 10/183 (суддя Мінська Т.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест»м. Сєверодонецьк Луганської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Транстар»м. Сєверодонецьк Луганської області
про стягнення 116 230грн. 61коп.
Т Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»м. Сєверодонецьк Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар»м. Сєверодонецьк Луганської області 116 230грн. 61коп., з яких: 113 153грн.04коп. -вартість несплаченого товару за договором поставки № 42-КОМ-09-09 від 07.09.2009 року, 2959грн.20коп. -вартість залізничного тарифу, 118грн.37коп. -вартість винагороди за експедиторські послуги.
Господарський суд Луганської області рішенням від 04.08.2010р. у справі № 10/183 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстар»м. Сєверодонецьк Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2010р. у справі № 10/183 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтувань своїх доводів заявник скарги в апеляційній скарзі не навів, посилаючись на неотримання ним тексту рішення господарського суду Луганської області та неприсутність у судовому засідання при винесенні рішення у справі, зобов'язувався надати обґрунтування своїх доводів у доповненні до апеляційної скарги.
У судовому засіданні 19.10.2010 року представник заявника скарги просив долучити до матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги та пояснив, що направив копію даних доповнень позивачеві 19.10.2010 року.
Заявником скарги в усній формі були наведені обґрунтування вимог апеляційної скарги, суть яких зводиться до невизнання позовних вимог, спростування факту укладення договору № 42-КОМ-09-09, додаткової угоди №1, підписання акту приймання-передачі від 10.09.2009 року та отримання товару.
Крім того, заявником скарги в усній формі судовій колегії були заявлені клопотання про витребування документів, зазначених в клопотаннях наданих місцевому господарському, про призначення судових експертиз, про витребування у відповідача, управління Донецької залізниці, Придніпровської залізниці, податкових органів Статуту позивача, правил ведення документації позивачем, наявність у відповідача інших договорів поставки, оригіналів документів підтверджуючих доставку вантажу та інших документів, оскільки дані клопотання заявлялись місцевому господарському суду, однак залишені ним без задоволення; також просив призначити експертизи про підписання документів його представником або іншою особою.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а неявка без поважних причин не є підставою для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між ТОВ «Укрзовніштрейдінвест»(Продавець) та ТОВ „Транстар” (Покупець) 07.09.2009 року укладено договір постачання № 42-КОМ-09-09, за умовами якого продавець зобов'язувався поставити, а покупець оплатити та прийняти карбамид гранульований за цінами та на умовах вказаних в тексті цього договору.
У додатковій угоді № 1 від 08.09.2009 року до договору сторони узгодили кількість поставляємого товару, загальну суму договору, умови оплати товару.
Згідно з пунктом 3.1 договору товар поставляється залізничним рухомим складом, якій є власністю продавця.
Відповідно до пункту 3.6 договору покупець зобов'язується надати транспорту інструкцію не пізніше 10 днів до дати відвантаження.
Пунктами п.3.7, п.3.8 договору передбачені необхідні умови, які повинна містити транспортна інструкція та встановлено, що вона є невід'ємною частиною договору.
Згідно з пунктом 5.2 договору, з урахуванням умов додаткової угоди № 1 до договору, відповідач зобов'язувався оплатити вартість товару на протязі 30 днів з дати поставки товару.
Відповідач за вих. № 137 від 07.09.2009року направив на адресу відповідача транспортну інструкцію № 1 від 07.09.2009р., в якій просив направити карбамид насипом залізничним транспортом у кількості одного мінераловоза за реквізитами: Придніпровська залізниця, станція призначення -Мирова, код станції 465704, код підприємства -5700, одержувач ТОВ ТД «Контакт-Д», поштова адреса: 49000, м. Дніпропетрвоськ, вул. К.Лібкнехта, 4Д, платником залізничного тарифу є експедитор продавця ЗАТ «Об'єднання Азот».
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «Севєродонецьке об'єднання Азот»(поставщик) та ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест»(покупець) 07.09.2009 року укладено договір № 13 сб/02-104, за умовами якого поставщик зобов'язувався поставити, а покупець оплатити та прийняти карбамид гранульований по цінам та на умовах, вказаних в тексті цього договору.
В п.п.3.1, 3.2 договору сторони визначили, що продукція поставляється залізничним або автомобільним транспортом, поставка продукції залізничним транспортом здійснюється на умовах FCA станція Рубіжне Донецької залізниці (Інкотермс - 2000) рухомим складом поставщика або покупця, або якій належить парку «Укрзалізниці».
Згідно з пунктом 3.8 договору при відвантаженні продукції залізничним транспортом оплату залізничного тарифу до станції Рубіжне Донецької залізниці до станції призначення здійснює поставщик, покупець, або експедитор, з яким покупець укладає договір. Для отримання плану а перевезення вантажу залізницею (якщо оплату залізничного тарифу здійснює покупець або експедитор) покупець або експедитор, відповідно, повинен надати поставщику або на станцію Рубіжне Донецької залізниці лист, якій гарантує оплату залізничного тарифу або додаткових зборів зі свого договору-коду. У випадку якщо оплату залізничного тарифу здійснює поставщик, покупець зобов'язаний здійснити передоплату на поточний рахунок поставщика вартості залізничного тарифу, а також винагороду за експедиторські послуги у розмірі 4% від вартості залізничного тарифу.
За приписами п.п.3.9, 3.11 договору покупець зобов'язується надати транспорту інструкцію не пізніше 7 днів до дати відвантаження. Транспортна інструкція покупця є невід'ємною частиною договору та документом, якій підтверджує наміри покупця по відвантаженню продукції.
ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест»на адресу ЗАТ «Северодонецьке об'єднання АЗОТ»направило транспортну інструкцію за вих. № 246-К від 08.09.2009 року, в якій просило на підставі договору № 13сб/02-104 від 07.09.2009 року та додаткової угоди № 1 від 07.09.2009 року направити мінераловоз № 59558742, маса нетто 54,95тонн, завантаженого карбамідом ДСТУ 2081-92, вантажоодержувач -ТОВ ТД «Контакт-Д», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4Д, код -5700, станція призначення Мирова Придніпровської залізниці, код станції призначення 465704, платник залізничного тарифу ЗАТ «Северодонецьке об'єднання АЗОТ».
Квитанція про приймання вантажу № 51738057 свідчить про те, що ЗАТ «Северодонецьке об'єднання АЗОТ»10.09.2009 року зі станції Рубіжне Донецької залізниці відвантажило одержувачу ТОВ ТД «Контакт-Д»карбамид у власному вагоні № 59558742.
Доказом передачі спірної продукції за умовами укладеного між сторонами договору є підписаний 10.09.2009 року представниками ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест»та ТОВ «Транстар»акт приймання-передачі, якій свідчить про те, що 10.09.2009 року на станції Рубіжне Донецької залізниці, у відповідності до умов договору № 42-КОМ-09-09 від 07.09.2009 року позивач передав, а відповідач прийняв карбамид гранульований ДСТУ 2081-92 (мінераловоз № 59558742) у кількості 54,95тонн вартістю -2059грн. за тонну з врахуванням ПДВ на загальну суму 113 153грн.04коп. з врахуванням ПДВ. Сторони підтвердили, що після передачі мінераловоз № 59558742, згідно транспортної інструкції ТОВ «Транстар»від 07.09.2009 року був відправлений вантажоодержувачу ТОВ ТД «Контакт-Д», Придніпровська залізниця (залізнична квитанція № 51738057).
Позивач направив на адресу відповідача рахунок № 50 від 11.09.2009 року з вимогою оплатити 94 294грн.20коп. - вартість поставленого товару, 2 466грн.00коп. - залізничний тариф, 96 858грн.84коп. -винагорода за експедиторські послуги, накладну № 825 від 10.09.2009 року, податкову накладну № 296 від 10.09.
У пункті 5.2 договору № 42-КОМ-09-09 від 07.09.2009 року, з урахуванням додаткової угоди від 08.09.2009 року, сторони визначили, що оплата здійснюється протягом 30 днів з дати відвантаження товару.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару, в порушення п.5.2, 5.3 договору не виконав, суму 113 153грн.04коп. - вартість несплаченого товару за договором поставки № 42-КОМ-09-09 від 07.09.2009 року, 2959грн.20коп. -вартість залізничного тарифу, 118грн.37коп. -вартість винагороди за експедиторські послуги відповідачеві не перерахував.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензії (вих. № 265 від 04.11.2009р.) з вимогами погасити існуючу заборгованість, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором № 42-КОМ-09-09 від 07.09.2009 року виконав належним чином, відповідач не надав суду доказів перерахування боргу у сумі 299 667грн.66коп., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та задовольнив їх.
Сплачені позивачем 2959грн.20коп. -вартість залізничного тарифу, 118грн.37коп. -вартість винагороди за експедиторські послуги підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, відповідно до п.5.2, 3.5 договору № 42-КОМ-09-09 від 07.09.2009 року.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає недоцільним задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги про витребування додаткових документів та проведення запропонованих ним експертиз.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області рішенням від 04.08.2010р. у справі № 10/183 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, прийнято з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» м. Сєверодонецьк Луганської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області рішенням від 04.08.2010р. у справі № 10/183 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим: 1, 2 -сторонам; 3 -до справи; 4 -гос. суду Луг. обл.; 5 -ДАГС