справа № 2-а-902/2010 р.
15 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
при секретарі Балинській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Пантелейчука Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -
Позивач у вересні 2010 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що 18.08.2010 р. інспектор ДПС Пантелейчук В.Є. виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Вказував, що накладаючи стягнення інспектор виходив з того, що він, керуючи автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Героїв Дніпра не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч Вказував, що вважає постанову незаконною, бо він виконав вимоги знаку 4.2 і виїждаючи з двору на вул.Героїв Дніпра повернув праворуч, після чого під»їхавши до регульованого перехрестя, що через 5 метрів від виїзду на дорогу, здійснив у дозволеному місці розворот ліворуч. Просив скасувати оспорювану постанову як незаконну та закрити провадження у справі, зобов»язати ДАІ виключити з бази даних відомості про накладення штрафу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, причини неприбуття не повідомили, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до частковго задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст.289 КупАП постанова у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суд керується наступним.
Судом встановлені слідуючі обставини : постановою інспектора ДПС Пантелейчука В.Є. від 18.08.2010 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою накладення стягнення, як вказано в постанові, є те, що позивач 18.08.2010 р. близько 16 год 50 хв., керуючи автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Героїв Дніпра не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п.33, 4.2 ПДР.
Вказані обставини підтверджуються адмінпротоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2010 р.
Вирішуючи позовні вимоги, суд керується наступним законодавством.
Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України від 10.10.2001 р.
Відповідно до підрозділу 4 розділу 33 «Наказові дорожні знаки» ПДР дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» наказує рухатися транспортним засобам праворуч.
- 2 -
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КУпАП протокол про вчинення адмінправопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адмінвідповідальності.
Згідно ст.283 КУпАП за результатами розгляду протоколу про адмінправопорушення орган (посадова особа) виносить постанову.
Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає переконливими доводи позивача про те, що виїжджаючи з двору на дорогу, він виконав вимоги дорожнього знака 4.2 і повернув праворуч, після чого проїхаши близько 5 метрів на перехресті в дозволеному місці здійснив розворот ліворуч.
Вказані обставини стверджуються доказами, передбаченими ст.69 КАС України, а саме - поясненнями позивача, даними в судовому засіданні, оглянутим судом фотознімком місця події, який містится в мобільному телефоні позивача і з якого вбачається, що у випадку повороту ліворуч при виїзді на вул.Г.Дніпра позивач мав би перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чого ен зробив і що інспектором ДПС зафіксовано не було.
При цьому суд враховує, що наведені докази відповідачем не спростовані
З викладених вище міркувань суд прийшов до висновку про відсутність доказів порушення позивачем ПДР і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і вправі прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.
Поскільки судом встановлено, що в його діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно оспорювана постанова є незаконною та необгрунтованою, то суд згідно вимог ст.293 КУпАП вважає за необхідне скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Вимоги в частині поновлення строку на оскарження постанови підлягають до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи позивач з 24 серпня по 29 серпня перебував у відрядженні в м.Одеса. Суд знаходить дані обставини поважними причинами пропуску строку, а тому відповідно до вимог ст.289 КУпАП суд вважає за необхідне поновити позивачу строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
Вимоги в частині зобов»язання ДАІ виключити з бази даних відомості про накладення штрафу суд залишає без задоволення, поскільки позивач не надав доказів того, що ці дані включені до бази даних.
На підставі ст.ст.288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163 КАС України суд,-
Позов задоволити частково.
Поновити ОСОБА_1 срок оскарження постанови від 18.08.2010 р. про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу.
Скасувати постанову інспектора ДПС Пантелейчука Віталія Євгеновича від 18.08.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
В решті позову відмовити.
Копію постанови направити відповідачу для відома.
Відповідно до ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.І.Савченко