Справа №760/7968/23
Провадження №2/760/236/24
01 квітня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, з моменту отримання такої ухвали.
13 червня 2023 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просила з метою встановлення рівня завданої їй шкоди призначити транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити експертам наступне питання:
1)Чи знаходиться самочинно збудована прибудова до житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:72:527:0053 яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідача?
2)Чи приєднана самочинно збудована прибудова до житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до джерел водопостачання, електропостачання, газопостачання житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 )Якою є дійсна загальна площа самочинно збудованої прибудови до житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 )Чи можливо здійснити знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без спричинення шкоди несучим конструкціям житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Проведення експертизи просить доручити експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату вартості експертизи покласти на позивача.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.
Ухвалою про повернення заяв з процесуальних питань від 15 листопада 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вітра В.М. проти розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном - повернуто заявнику без розгляду. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вітра В.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 03 січня 2024 року було продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 30 січня 2024 року.
Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.
Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши витрати, пов'язані з її проведенням на позивача ОСОБА_2 .
Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням у справі експертизи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Чи знаходиться самочинно збудована прибудова до житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:72:527:0053 яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідача?
2)Чи приєднана самочинно збудована прибудова до житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до джерел водопостачання, електропостачання, газопостачання житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 )Якою є дійсна загальна площа самочинно збудованої прибудови до житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 )Чи можливо здійснити знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без спричинення шкоди несучим конструкціям житлового будинку загальною площею 63,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/7968/23 (провадження №2/760/236/24).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Зупинити провадження у цивільній справі №760/7968/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.
Роз'яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова