Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9074/2024
м. Київ Справа № 755/1090/24
08 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» адвоката Крюкової Марини Володимирівнина рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року ухваленого під головуванням судді Галаган В.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» (код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) заборгованість за Договором № 4682324 від 27.08.2021 року у розмірі 10 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 292,08 грн., 3% річних у розмірі 48,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 059,47 та судовий збір у розмірі 741,13 грн., а всього на загальну суму 14 146 (чотирнадцять тисяч сто рок шість) гривень 68 копійок.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06 березня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» адвокат Крюкова Марина Володимирівнаподала апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Окрім того в апеляцій скарзі зазначаються всі учасники справи.
Проте, в матеріалах справи відсутні копії апеляційних скарги з додатками, у відповідності до кількості учасників справи, а в самій апеляційній скарзі не вказані всі сторони по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копій апеляційної скарги з додатками та зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» адвоката Крюкової Марини Володимирівнина рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: