донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2010 р. справа №5/67б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі: Чантурідзе А.В.
За участю представників сторін:
від скаржника:Карташев О.О.-довіреність №17738/10/10-013 від 31.08.2010р.
від кредитора: не з'явився
від боржника: не з'явився
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька
на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.2010р.
у справі № 5/67б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитора: Субґєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 с.Чистеньке
до боржника ВАТ "Інтерпласт-Синтез" м.Донецьк
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2010р. по справі № 5/67б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Інтерпласт-Синтез" м. Донецьк. Ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Інтерпласт-Синтез" м. Донецьк. Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, визнано погашеними. Припинено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Інтерпласт-Синтез" м. Донецьк. Зобов'язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що господарським судом Донецької області ухвалою від 07.04.2010р. за заявою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 с. Чистеньке порушена справа про банкрутство ТОВ "Інтерпласт-Синтез" м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою від 30.04.2010р. ТОВ "Інтерпласт-Синтез" м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 с. Чистеньке.
За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідками банків.
Кредиторами по справі визнані: суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 с. Чистеньке на суму 1 200,00грн.
У зв'язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 200,00 грн. залишилися незадоволеними.
Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати.
ДПІ у Петровському районі м.Донецька, листом № 11486/10/10-013 від 03.06.2010р. повідомляла суд про проведення позапланової перевірки боржника та можливість ліквідації останнього, лише після проведення перевірки податковим органом.
Однак, господарським судом не було надіслано відповіді про результати розгляду зазначеного листа, що в свою чергу стало підставою для пропуску строку на оскарження ухвали від 04.06.2010 р. по справі № 5/67б.
Всупереч законним вимогам ДПІ у Петровському районі м. Донецька, господарський суд 04.06.2010 р. по справі № 5/67б ліквідував боржника, проігнорувавши права та обовґязки скаржника.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила:
Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.04.2010 р. за заявою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 с. Чистеньке порушена справа про банкрутство ТОВ "Інтерпласт - Синтез" м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В обгрунтування своєї вимоги ініцюючий кредитор посилається на заборгованість перед кредитором у загальній сумі 1200 грн. за договором про надання консультаційної послуги від 18.01.2010 р., безспірність якої підтверджена у відповіді на претензію б/н та дати.
Відсутність боржника за юридичною адресою - довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців серії АД № 298527 станом на 01.03.2010 р.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 30.04.2010 р. ТОВ "Інтерпласт-Синтез" м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 с. Чистеньке, який є единим кредитором у справі.
Оскільки відсутні майнові активи боржника, а вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд визнав їх погашеними, затвердив ліквідаційний баланс і припинив провадження у справі.
Виходя з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що факт відсутності боржника з огляду на приписи ст.17,18 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців'' є підтвердженим довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців серії АД № 298527 станом на 01.03.2010 р.
При цьому провадження у справі про банкрутство порушено за визнаною боржником письмовою вимогою про погашення наявної заборгованості за надані послуги.
Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредитора набувають характер безспірних, якщо вони підтверджені виконавчими документами. Згідно із ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” визнана претензія не є виконавчим документом.
Таким чином, заява ініцюючого кредитора про визнання ТОВ „Інтерпласт-Синтез" м. Донецьк банкрутом подана за відсутністю безспірних вимог до боржника.
Відповідно до вимог ГПК України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушення провадження по справі про банкрутство можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору провадження по справі підлягає припиненню, на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.
Таким чином, справа про банкрутство ТОВ "Інтерпласт-Синтез" м.Донецьк за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , як відсутнього боржника порушена безпідставно і господарського суду не було правових підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою , а також підстав для закінчення ухвалою від 04.06.2010 р. спрощеної процедури банкрутства.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
Постанову господарського суду Донецької області від 30.04.1010р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.2010р. по справі № 5/67б скасувати.
Провадження по справі № 5/67б припинити.
Головуючий
Судді:
Надіслано 7 примірників:
1-до справи
1-ДПІ у Петровському р-ні
1-СПД ОСОБА_2
1-боржнику
1-держ.реєстратору
1-госп.суду
1-ДАГС