донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2010 р. справа №26/162/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів , Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача:Нечай О.В. за дов. №55 від 02.07.2009р.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»м.Донецьк
на рішення
господарського суду Запорізької області
від12 серпня 2010 року (повний текст підписано 17.08.2010р.)
по справі№26/162/09 (суддя Юлдашев О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»м.Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя
Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»м.Запоріжжя
простягнення 538449,25 доларів США або 4309855грн.49коп.
Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»м.Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»м.Запоріжжя з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»та ТОВ «Константа»на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк»заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно з кредитним договором у розмірі 538449,25 доларів США.
На адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача про забезпечення позову від 16.09.2009р. шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», що знаходяться на його банківських рахунках; накладення арешту на готову продукцію ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»- кабелі силові марки ВВГ, ВВГз, ВВГ 3, ВВГнг3, ВВГнгд 3, ВВГзнг 3, ВВГзнгд 3, ВВГ-П, ВВГнг-П, ВВГнгд-П, ВВГЗ-П, ВГнг3-П, ВВГнгд3-П, труба марки ЛА, БрОЗЦ13С4, ЛС, алюмінієвий стоп АК8М3 та матеріали, призначені для її виготовлення, які знаходяться за адресою: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 9; заборони ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням зазначеного майна.
Ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2009р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладений арешт на грошові кошти відповідача 1, що знаходяться на його рахунках в банківських установах.
06.10.2009р. місцевий господарський суд додатковою ухвалою від 06.10.2009р. виклав резолютивну частину ухвали від 02.10.2009р. у новій редакції.
За результатами апеляційного та касаційного оскарження судова ухвала про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 02.10.2009р. була залишена без змін.
13.10.2009р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя»надало до господарського суду Запорізької області заяву про залучення його в якості третьої особи по справі та скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа»м.Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»м.Донецьк заборгованість за відсотками за користування кредитом згідно за кредитним договором №7.6-50 від 29.08.2008р. у розмірі 538449,25 доларів США. Скасовано арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів», що знаходяться на його рахунках у банківських установах.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. по справі №26/162/09 та прийняти нове рішення.
В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що справу розглянуто за відсутністю представника відповідача 1, який не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим наявні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.
Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»м.Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу не погодилось з твердженнями відповідача 1 та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні від 12.10.2010р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Представники відповідачів не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час та місце проведення засідання відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Оскільки явка представників сторін ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 10.09.2010р. по справі №26/162/09 не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом норм права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»м.Донецьк, правонаступником якого є позивач, (далі -банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя (далі -позичальник) укладений кредитний договір №7.6-50, згідно до п.1.1. якого банк зобов'язався надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі, еквівалентному 8500000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені умовами цього договору.
Пунктом 2 договору визначено цільове призначення використання кредиту, а саме, позичальник зобов'язується використати кредит для поповнення оборотних коштів, сплати роялті, погашення заборгованості по векселям.
Як встановлено п.6.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит в розмірі еквівалентному 8500000 доларів США не пізніше 27.08.2010р.
Згідно положень п.6.2. договору, у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування позичальником буде несплачена будь-яка заборгованість за цим договором, то вона повинна бути сплачена позичальником банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п.6.1. цього договору.
У пункті 7.1. договору сторони передбачили, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених договором.
Так, відповідно до п.7.2.1. договору, проценти за користування кредитом нараховують банком таким чином: у випадку, якщо кредит (частину) надано позичальнику у доларах США, проценти за користування кредитом, нараховуються за ставкою у розмірі 13% річних; у випадку, якщо кредит (частину) надано позичальнику у ЄВРО, проценти за користування кредитом, нараховуються за ставкою у розмірі 13,5% річних; у випадку, якщо кредит (частину) надано позичальнику у гривні, проценти за користування кредитом, нараховуються за ставкою у розмірі 20% річних.
За приписами пункту 7.2.10. кредитного договору, нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №7.6-50 від 29.08.2008р., між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»м.Донецьк (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа»м.Запоріжжя (далі - поручитель) укладений договір поруки №7.6-50/П від 29.08.2008р.
Пунктом 1.1. зазначеного договору поруки встановлено, що поручитель поручився перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя своїх зобов'язань, зокрема, що виникають з кредитного договору №7.6-50 від 29.08.2008р.
Відповідно до п.1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.
За приписами п.1.3. даного договору, у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від божника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
У пункті договору поруки визначено, що порука за цим договорм припиняється з припиненням зобов'язання.
На виконання умов кредитного договору №7.6-50 від 29.08.2008р. позивачем було відкрито відповідний позичковий рахунок, перераховано відповідачу 1 суму кредиту в повному обсязі. На підтвердження виконання позивачем своїх договірних зобов'язань у матеріалах справи наявні меморіальні ордери №1 від 08.10.2008р., №1 від 16.09.2008р., №2 від 11.09.2008р., №3 від 03.10.2008р., №4 від 15.09.2008р., №4 від 30.09.2008р., №5 від 02.10.2008р., №6 від 04.09.2008р., №7 від 26.09.2008р., №8 від 17.09.2008р., №9 від 18.09.2008р., №10 від 29.09.2008р., №12 від 01.10.2008р., №13 від 24.09.2008р., №13 22.09.2008р., №16 від 25.09.2008р., №19 від 09.09.2008р., №22 від 06.10.2008р. та банківська виписка операцій та оборотів за позичковим рахунком до кредитного договору №7.6-50 від 29.08.2008р. за період з 29.08.2008р. по 11.09.2009р.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 04.09.2009р. звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»м.Запоріжжя, як до солідарних боржників, з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором №7.6-50 від 29.08.2008р., зокрема, щодо погашення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами. Проте, відповіді на зазначене звернення відповідачі не надали.
Внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя за кредитним договором №7.6-50 від 29.08.2008р., станом на 16.09.2009р. у останнього виникла заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 538449,25 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення цієї заборгованості, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Що стосується доводів скаржника про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте місцевим судом без належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.07.2010р. господарським судом Запорізької області розгляд справи №26/162/09 був призначений на 12.08.2010р.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, про що свідчить штамп канцелярії суду з відміткою про відправку документа у лівому ніжному куті першого примірника процесуального документа.
Крім того, доказів, які б свідчили про неотримання судової ухвали сторонами у справі, до суду першої інстанції не надходило.
Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи.
При цьому, на день розгляду справи до суду не надходило жодних письмових заяв та клопотань від відповідачів щодо відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що відомостей щодо зміни у встановленому порядку адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя, вказаної у позовній заяві, суду не надано, то господарський суд Запорізької області дійшов законного висновку щодо розгляду справи за відсутності представників відповідачів, зокрема, відповідача 1, за наявними матеріалами справи.
З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
У зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 12.08.2010р. у справі №26/162/09 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. у справі №26/162/09 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. у справі №26/162/09 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий
Судді:
Н.М. Дучал
Надруковано 6 прим.: 1 -позивачу; 2 - відповідачам; 1- у справу; 1 - господарському суду; 1 - ДАГС