донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2010 р. справа №17/159
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Калантай М.В.
суддівВолкова Р.В.,
Запорощенка М.Д.
За участю представників сторін:
від позивача : не з'явився
від відповідача:Хомченко Н.П. -представник за дов. № б/н від 07.09.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Оптіма-Схід" м. Краснодон Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від01.09.2010р.
у справі№ 17/159 (суддя Мінська Т.М.)
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" м. Луганськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Схід" м.Краснодон Луганської області
простягнення 46 440 грн. 77 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.09.2010р. у справі № 17/159 (суддя Мінська Т.М.) задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" м. Луганськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Схід" м. Краснодон Луганської області про стягнення 46 440 грн. 77 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Схід”, м. Краснодон Луганської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" м. Луганськ заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 46 440 грн. 77 коп.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Схід" м. Краснодон Луганської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі № 17/159, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно досліджені судом фактичні обставини справи.
Скаржник вважає, що позивач нарахував суму заборгованості безпідставно, оскільки відповідачем було належним чином виконані умови переходу на інший тариф доступу до мережі Інтернет “Мережний транзит”.
Відповідач вказує, що 27.10.2009р. листом № 31 від 26.10.2009р. ним вручено Центру електрозв'язку № 4 м. Краснодон Луганської філії ВАТ «Укртелеком»бланк замовлення послуги “Мережний транзит” з іншими параметрами послуги за іншим тарифом, а саме користування синхронним портом hernet пропускною спроможністю 5 Мбіт/с без здійснення обліку обсягу прийнятої та переданої інформації (за місяць), вартість якого 2500 грн. (без ПДВ). Отже відповідач вважає, що з листопада 2009 року вартість наданої послуги за договором становить 2500 грн. на місяць без ПДВ.
Крім того скаржник зазначає, що підставою для сплати за надану послугу є наданий Оператором рахунок, а наявні в матеріалах справи рахунки № 12-03556-007126 за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. та № 12-03556-007789 за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. не є належним підтвердженням наявності заборгованості зі сплати за надані послуги доступу до глобальної мережі Інтернет, оскільки підставою для виставлення рахунків є договір № 359056 від 06.05.2009р. Зазначені ж послуги є предметом іншої угоди, а саме додаткової угоди № 1 від 06.05.2009р. з додатком А до нього.
Скаржник вважає, що додаткова угода № 1 про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділених лініях є самостійною цивільно-правовою угодою про надання послуг та не є Додатком до Договору № 359056 від 06.05.2009р.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" м. Луганськ, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України позивач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що позивач не використав наданого законом права на участь уповноважених представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності уповноважених представників позивача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідача, який прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Схід" м. Краснодон Луганської області про стягнення заборгованості по сплаті за послуги електрозв'язку в сумі 46 440 грн. 77 коп.
Позивач та відповідач уклали договір про надання послуг бізнес-мережі № 359056 від 06.05.2009р. та додаткову угоду № 1 від 06.05.2009р. За своєю правовою природою зазначені договори є договорами надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно пункту 1.1 договору № 359056 від 06.05.2009р. Оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (далі -Послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього Договору.
Під Бізнес -мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. (пункт 1.2 договору № 359056 від 06.05.2009р.)
Розділом 3 договору № 359056 від 06.05.2009р. передбачено порядок розрахунків за надані послуги, а саме.
Не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє бізнес -абоненту рахунок оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року у межах якого надавалися послуги. (пункт 3.1. договору)
Вартість послуг визначається на підставі виставлених Оператором тарифів, що діяли на моменти надання послуг згідно з додатками до цього договору, додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати. (пункт 3.2. договору)
Згідно пункту 3.3 договору № 359056 від 06.05.2009р. бізнес -абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.
Пунктом 6.1 договору № 359056 від 06.05.2009р. встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.
Всі документи на підставі яких виконується договір (додатки, акти, листи, тощо), є його невід'ємною частиною. (пункт 7.3 договору № 359056 від 06.05.20009р.)
Відповідно до пункту 7.5 договору № 359056 від 06.05.2009р. листування пов'язане з виконанням, зміною або розірванням договору здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур'єрським зв'язком за підписом повноважних осіб Сторін.
Додатковою угодою № 1 від 06.05.2009р. передбачено, що Укртелеком забезпечує споживачу постійне Ethernet -з'єднання його маршрутизатора з портом комутатора мережі передавання інформації Укртелекому з отриманням доступу до глобальної мережі Інтернет (далі -Послуга). Споживач включається до порту Fast Ethernet або Gigabit Ethernet (залежно від технічної можливості) по виділеній лінії. Організація з'єднання між обладнанням Укртелекому та обладнанням споживача не входить до вартості Послуги і надається за окремим договором.
Відповідно до пункту 6.1. Додаткової угоди № 1 від 06.05.2009р. розрахунок вартості послуги здійснюється на підставі діючих тарифів Укртелекому (додаток А) і не залежить від об'єму будь-якої переданої та прийнятої споживачем інформації.
Пунктом 6.2 Додаткової угоди № 1 від 06.05.2009р. споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця протягом 10 робочих днів з дати виставлення рахунку. Рахунок Укртелеком виставляє до 5 числа наступного за звітнім місяця.
Додаток А до додаткової угоди № 1 від 06.05.2009р. містить розрахунок вартості послуги, а саме абонентну плату за синхронний порт пропускною спроможністю 100 Мбіт/с без здійснення обліку обсягу прийнятої та переданої інформації (за місяць) - 25 000 грн. (без ПДВ), підтримка лінії зв'язку - 30 грн. (без ПДВ).
12.01.2010р. надання послуг за Договором і додатковою угодою припинені на підставі листа Відповідача № 35 від 15.12.2009р.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
На виконання умов договору №359056 від 06.05.2009р. та додаткової угоди № 1 від 06.05.2009р. позивачем надавалися відповідачу послуги доступу до глобальної мережі Інтернет. Факт надання позивачем зазначених послуг відповідачу підтверджується рахунками № 12-03556-007126 за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р., № 12-03556-007789 за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. та № 12-03556-000364 за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. копії яких надані до матеріалів справи.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як зазначалось вище, договором №359056 від 06.05.2009р. та додатковою угодою № 1 від 06.05.2009р. встановлено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє бізнес -абоненту рахунок оплати вартості наданих послуг.
Відповідачем заборгованість за отриманні послуги погашена не була. Таким чином, заборгованість у сумі 46 440 грн. 77 коп. відповідачем не погашена, доказів погашення цієї заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Позовні вимоги, у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доведені належним чином, тоді як відповідач не надав докази щодо відсутності заборгованості перед позивачем за договором №359056 від 06.05.2009р. та за додатковою угодою № 1 від 06.05.2009р.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в сумі 46 440 грн. 77 коп.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Договором №359056 від 06.05.2009р. передбачено, що Оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього Договору. Під Бізнес -мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг.
Таким чином, на виконання зазначених умов договору сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 06.05.2009р. про надання доступу до глобальної мережі Інтернет. Яка згідно пункту 7.3 договору №359056, є його невід'ємною частиною.
Стороною Договору і додаткової угоди до нього є ВАТ "Укртеклеком" в особі Луганської філії ВАТ "Укртелеком", а не Центру електрозв'язку № 4 м. Краснодон Луганської філії ВАТ "Укртелеком", а згідно п. 7.5. Договору листування, пов'язане з виконанням, зміною або розірванням Договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур'єрським зв'язком за підписами повноважних осіб Сторін. Сторона Договору - ВАТ "Укртеклеком" в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком»лист Відповідача № 33 від 11.12.2009р. про перехід на інший тариф доступу до мережі Інтернет “Мережний транзит” отримала 14.12.2009р. і з наступного дня 15.12.2009р. змінило швидкість на порту послуги “Мережний транзит”, отже з 15.12.2009р. нарахування здійснювались за новим тарифом.
Крім того у виставлених позивачем рахунках статтею рахунків значиться підтримка лінії зв'язку та мережний транзит.
Згідно дійсних тарифів та послуг ВАТ "Укртелеком" послуга «Мережний транзит»призначена для надання споживачам (юридичним особам), провайдерам телекомунікацій, іншим операторам телекомунікацій постійного доступу до Глобальної мережі Інтернет через порти вузлів мережі передавання даних ВАТ «Укртелеком»та зовнішні канали Інтернет.
Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Схід" м.Краснодон Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 01.09.2010р. у справі № 17/159 (суддя Мінська Т.М.) - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 01.09.2010р. у справі № 17/159 (суддя Мінська Т.М.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 15.10.2010р.
Головуючий
Судді:
надр.7 прим:
1 прим. -у справу;
2 прим. -позивачу
1 прим. - відповідачу
2 прим. -ДАГС;
1 прим. -ГСЛО;