Справа № 304/762/24 Провадження № 1-кп/304/200/2024
03 квітня 2024 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078130000036 від 14 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про аліментні зобов'язання згідно з рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 650 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 січня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття, та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме у період із серпня 2023 року по лютий 2024 року офіційно не працював та протягом цього часу не вжив жодних заходів для усунення негативних наслідків, спричинених його діями, ігноруючи покладені на нього обов'язки, що станом на 19 березня 2024 року призвело до виникнення заборгованості у сумі 10 278,05 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки захисник, з яким у нього була усна домовленість про надання правової допомоги захворів, а він, через відсутність коштів для оплати праці захисника, не може залучити собі такого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вказаного клопотання обвинуваченого не заперечила, а законний представник потерпілого - залишила вирішення клопотання ОСОБА_6 на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога» (також, наприклад п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України зокрема передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
Частиною 2 статті 48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
У свою чергу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Пунктом 9 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.
Положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту адвоката та забезпечити прибуття останнього для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 42, 48, 49, 369-372 КПК України, суд,
клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (order@legalaid.uz.ua) призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 14.00 год 27 червня 2024 року для участі у розгляді кримінального провадження №12024078130000036 від 14 березня 2024 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Копію ухвали у порядку ч. 3 ст. 49 КПК України направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1