9 квітня 2024 року
м. Чернівці
справа № 724/1647/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Одинака О. О., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,
розглянувши клопотання Кредитної спілки «Наші люди» про долучення до матеріалів справи нових доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди» про визнання договору про споживчий кредит недійсним,
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди» про визнання договору про споживчий кредит недійсним, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Наші люди» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди» про визнання договору про споживчий кредит недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Кредитна спілка «Наші люди» подала клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит, заяви про надання кредиту ОСОБА_1 , заявки на кредит ОСОБА_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про опис майна поручителя ОСОБА_1 .
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про доручення відповідних доказів до суду першої інстанції не заявлялося.
У клопотанні заявник не зазначив обставини неможливості подання відповіді на адвокатський запит, заяви про надання кредиту ОСОБА_1 , заявки на кредит ОСОБА_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про опис майна поручителя ОСОБА_1 до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об'єктивних причин.
Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
Керуючись ст. 367, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Наші люди» про долучення до матеріалів справи нових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: Олександр ОДИНАК
Ігор ЛИСАК
Ірина ЛИТВИНЮК