09 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника Аламбеця Н.М.( в режимі відеоконференції) апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Аламбеця Н.М. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року,-
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605.60 гривень.
Згідно постанови, ОСОБА_1 05.02.2024 о 11-55год в Чернівецькій області, Чернівецький район, с. Звенячин а/д М-19,448 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом indesperion V-7д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.
На таке судове рішення ОСОБА_1 та його захисник Аламбець Н.М. подали аналогічні за змістом апеляційні скарги.
Апелянти вказують, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.
Посилаються на те, що 05.02.2024 року ОСОБА_1 на причепі Іndesperion У-7 перевозив автомобіль MIТSUBISНI SHOGUN,який був ввезений на територію України як гуманітарна допомога для потреб підрозділів Збройних Сил України та транспортувався на причепі на станцію технічного обслуговування з метою його ремонту для подальшої відправки в зону бойових дій.
Провадження №33/822/234/24 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.
Категорія:ч.4ст.121КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.
Оскільки автомобіль необхідно було відремонтувати та передати в зону бойових дій у найкоротші терміни, так як від цього залежало життя та здоров'я військовослужбовців Збройних Сил України, ОСОБА_1 погодився на його перевезення на станцію технічного обслуговування.
За таких обставин апелянти вважають,що транспортуючи автомобіль на ремонт, ОСОБА_1 надавав тим самим необхідну термінову допомогу військовослужбовцям ЗСУ, тобто діяв у стані крайньої необхідності, а тому відповідно до п. 4 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю із цих підстав.
Також зазначають, що ОСОБА_1 та його захисник не були повідомлені про дату розгляду справи, у зв'язку із чим були позбавлені можливості приймати участь в розгляді справи, знайомитися з матеріалами, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що є істотним порушенням прав особи, гарантованих законом.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Аламбеця Н.М., які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до постанови,суд визнав винуватим ОСОБА_1 у тому,що він 05.02.2024 о 11.55 в с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області,а/д М-19, 448 км, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Іndesperion V-7д.н.з. НОМЕР_2 , що підпадає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року(а.с.1)
Висновки про винуватість суд обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року, відеозаписом, даними картки транспортного засобу та даними довідки про наявність повторності вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.
Таких вимог районний суд дотримався не у повній мірі.
Згідно диспозиції ст.121 ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
За ч.4 ст.121 КУпАП підлягає відповідальності особа,яка повторно протягом року вчинила порушення,передбачене,зокрема,ч.3 цієї статті.
Отже,наявними у справі доказами повинне бути доведено,що 1)транспортний засіб є об'єктом обов'язкового технічного контролю та 2) не пройшов його своєчасно.
Диспозиція статті 121 КУпАП є бланкетною,а тому у протоколі як акті адміністративного обинувачення належить зазначати,якими нормативними актами передбачений обов'язок щодо проходження транспортним засобом технічного контролю та який порушила уповноважена особа.
Разом із- тим,при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 такі вимоги не були дотримані та не вказаний нормативний акт,яким передбачено обов'язковість проходження технічного контролю саме для причепа,яким керував Данилець.
Як вбачається зі змісту відеозаписів боді камер поліцейських,працівники поліції протягом тривалого періоду час встановлювали,чи підлягає взагалі обов'язковому технічному контролю причеп,яким керував ОСОБА_1 та при з'ясуванні ними цих обставин у телефонних розмовах з іншими уповноваженими особами сумніви остаточно не були усунуті.
Належить також врахувати ,що відповідно до Порядку
проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.01.2012 року №137 зі змінами(далі-Порядку) визначена процедура проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.
При цьому,згідно ч.2 Порядку виконавцем є суб'єкт господарювання (його філії, представництва або відокремлені підрозділи), який надає послуги з обов'язкового технічного контролю транспортних засобів у пункті технічного контролю та визначений як суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, інформацію про якого згідно із цим Порядком внесено до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю;
Замовником є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.
За наслідками ОТК складається протокол перевірки технічного стану - електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.
Передача виконавцем інформації про результати перевірки технічного стану транспортного засобу до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється в день проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу.
Інформація про результати перевірки технічного стану транспортного засобу формується виконавцем у вигляді електронного документа у відповідному форматі та засвідчується кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою.
Відеозаписи свідчать,що після його зупинення Данилець надав працівниками поліції документ,який свідчить про проходження обов'язкового технічного огляду транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 д.н.з. НОМЕР_1 ,який знаходиться у його користуванні та жодних порушень щодо мікроавтобуса встановлено не було.
Власником же причепа Іndesperion V-7д.н.з. НОМЕР_2 є інша особа,про що свідчать дані картки транспортного засобу(а.с.3).
Згідно відеозапису, ОСОБА_1 пояснив поліцейським,що причеп позичений його керівником для термінового перевезення автомобіля MIТSUBISНI SHOGUN на ремонт і відправлення його у зону бойових дій.
Власник причепа працівниками поліції не опитаний,не з'ясовано у нього як у зобов'язаної особи, чи проходив такий транспортний засіб технічний контроль,а чи уповноважував він іншу особу на проходження технічного контролю.
Оскільки диспозицією статті встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, факт не проходження ОТК повинен бути підтверджений доказами.
Разом із тим,у справі відсутні докази(витяг із загальнодержавної бази,довідка територіального органу з надання сервісних послуг МВС,тощо) про те,що вказаний вище причіп не пройшов обов'язкового технічного контролю,якщо він дійсно підлягав цій процедурі згідно закону.
Отже,обставини,які складають об'єктивну сторону правопорушення,передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, не доведені наявними у справі доказами,а висновки суду фактично грунтуються на припущеннях.
При цьому суд враховує,що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість ,а відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Належить зважити і на те,що автомобіль MIТSUBISНI SHOGUN,який Данилець перевозив на причепі,був ввезений на територію України як гуманітарна допомога для потреб підрозділів Збройних Сил України та транспортувався на станцію технічного обслуговування з метою його ремонту для подальшої відправки в зону бойових дій(а.с.53).
Викладеним обставинам районний суд не дав належної оцінки, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,яке йому покладене у вину.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини суд зобов'язаний тлумачити на користь особи,яка притягається до відповідальності.
Відповідно до ст.294 ч.7 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП не доведена наявними у справі доказами з підстав,які викладені вище.
Отже, апеляційні скарги необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд не надає оцінку діям ОСОБА_1 з точки зору їх вчинення у стані крайньої необхідності.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Аламбеця Н.М. задовольнити.
Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП скасувати та провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька