№ провадження 11-сс/4809/163/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
02.04.2024 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі :
скаржниці ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2023 -
До слідчого судді місцевого суду ОСОБА_6 19.10.2023 подано скаргу на бездіяльність слідчого УСБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 09.10.2023.
Слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , пославшись на те, що скаржниця протягом тривалого часу і неодноразово, у встановленому процесуальним законом порядку, повідомлялась про дату і час судового засідання, однак, в судові засідання не з'являлась, причини неявки не повідомляла.
Також, скаржниці ОСОБА_6 направлялись електронні повідомлення про дату і час призначених судових засідань, довідки про доставку яких свідчать про належне повідомлення скаржниці про дату і час судових засідань, призначених за її скаргою.
З'являючись до суду, скаржниця ОСОБА_6 просила ознайомити її з матеріалами справи, проте у подальшому відмовилась знайомитися з матеріалами.
Відмовлялась від отримання повістки, що засвідчує складена секретарем судового засідання довідка.
Крім того, вручались такі повістки скаржниці ОСОБА_6 й безпосередньо в суді, але при цьому скаржниця викликала до суду екіпаж поліції і подала заяву про відкладення розгляду справи.
У наступні судові засідання скаржниця знову не з'явилась, не повідомивши причини неявки.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_6 є ініціатором подання скарги та судового розгляду, але, зловживаючи своїми процесуальними правами, ігнорувала виклики до суду, не з'являлась у призначені судові засідання, будучи належно про те повідомленою, станом розгляду скарги не цікавилась, що стало наслідком безпідставного затягування судового процесу, а тому слідчий суддя розглянув скаргу за наявними матеріалами, за відсутності скаржниці.
Серед іншого слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості саме про кримінальне правопорушення, але не будь-яке повідомлення є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржниця ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити її скаргу.
Вказує, що звернулась 19.10.2023 зі скаргою на бездіяльність слідчих УСБУ в Кіровоградській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно із її заявою від 09.10.2023, де вона вказала обставини кримінального правопорушення, фігурантів справи, предмету злочину, який полягав у фальсифікації судової справи № 397/497/19 - слідчим суддею ОСОБА_7 , а також його співучасниками - секретарем, адвокатами Репало і Токар, які у змові із підписанткою договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного їй та її батькам, без їх відома та згоди, підроблюють цивільну справу і вводять в оману експерта.
Вказує, що відмова у внесення відомостей до ЄРДР - суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).
Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_6 09.10.2023 звернулась до керівника СБУ в Кіровоградській області, прокурора Кіровоградської області із заявою про вчинення злочину (аркуш 2).
Зі змісту заяви ОСОБА_6 : в Олександрівському районному суді Кіровоградської області здійснюються фальсифікація та вчиняються неправомірні дії у цивільній справі № 397/497/19, приховується злочин купівля-продаж нерухомого майна, належного її батькам; фальсифікація вчиняється суддями, секретарями та адвокатами на користь відповідачів у цій цивільній справі; з цього приводу вона зверталась до керівників Знам'янської окружної прокуратури та Кіровоградської обласної прокуратури, але перевірка вказаних нею фактів щодо протиправних дій - не проводиться, а вчиняється приховування злочину; у цивільній справі, за змовою із суддями, секретарем та адвокатами, приховується фальсифікація нотаріусом підписів її батька та введення неправдивих відомостей про начеб то продаж її батьком нерухомості.
Вказує про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364, 365, 396 КПК України (зловживання владою, приховування злочину).
У подальшому, 19.10.2023, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні злочину в ЄРДР (аркуш 1).
У скарзі зазначається: 09.10.2023 ОСОБА_6 звернулась до керівника СБУ в Кіровоградській області із заявою про вчинення злочину, в якій вона вказала фігурантів злочину, мету злочину, обставини справи; за повідомленням працівників УСБУ їй стало відомо, що відомості за її заявою не внесені до ЄРДР, а заяву направлено до ДБР м. Миколаєва; такі дії є порушенням положень ст. 214 КПК України.
З огляду на зазначене вище, беручи до уваги наведений зміст заяви та скарги ОСОБА_6 , слід зауважити, що заява і скарга фактично стосується незгоди скаржниці щодо цивільної справи, обставин, документів та доказів у межах цієї справи, які скаржниця вважає фальсифікованими, як і фальсифікованим внесення даних щодо продажу нерухомості у цій справі. Тобто скаржниця не погоджується із проваженням цивільної справи, її розглядом.
При цьому, заява про кримінальне правопорушення не містить тих об'єктивних даних, які б свідчили про дійсно вчинення кримінального правопорушення тими службовими і посадовими особами, про яких зазначає ОСОБА_6 (судді Олександрівського районного суду, секретарі, адвокати).
Незважаючи на переконання скаржниці ОСОБА_6 про вчинення суддями, секретарями, адвокатами і прокурорами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 396 КК України, заява і скарга не містять фактичних даних, будь-яких конкретних обставин які вказують на ознаки складу злочину, які саме злочинні дії вчинено, ким саме, і в чому конкретно це виразилось.
Отже, обставини, на які вказує скаржниця, у конкретному випадку не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
Вказаним доводам надано оцінки слідчим суддею, що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді; висновки слідчого судді з приводу того, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, - є правильними.
У конкретному випадку колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді - відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2023, - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3