Житомирський апеляційний суд
Справа №296/11144/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
08 квітня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Логінова Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
В апеляційній скарзі адвокат Логінов Р.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, неправильно виклав пояснення ОСОБА_1 . Зіткнення до моменту виїзду водієм ОСОБА_2 на бордюр та втратою керування з подальшим зіткненням з автомобілем SKODA OCTAVIA не було, в схемі місця ДТП не зазначено параметрів, необхідних для з'ясування причини ДТП, відсутні сліди гальмівного шляху транспортних засобів, розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, координати місця зіткнення. Вина ОСОБА_1 не доведена, ПДР він не порушував.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Логінова Р.М., Веселика О.О., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
29.10.2023 року о 17 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання в крайню праву смугу для руху не надав перевагу в русі транспортному засобу Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та створив цим перешкоду, після чого відбулося зіткнення. Дорожні знаки пріоритету на вказаному перехресті відсутні.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607806 від 29.10.2023; схемою місця ДТП від 29.10.2023, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, дорожніх розміток, тротуару, будинку №30 по вул. Параджанова, із фіксацією механічних пошкоджень автомобілів. В автомобіля Skoda Octavia деформація правої передньої двері, деформація правого переднього крила, деформація переднього бамперу з права, праве дзеркало. В автомобіля Porsche Macan - деформація капота з переду, тріщина лобового скла, пошкодження ЛФК лівої сторони, пошкодження переднього бамперу, пошкодження передніх фар, подушки безпеки, пошкодження дзеркала з лівої сторони. Зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2023; відеозаписами, наданими до матеріалів справи адвокатами Логіновим Р.М., Поліщуком Р.М.
Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апелянт не заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи в суді першої інстанції, перешкод для цього не було, тому таке клопотання не підлягає задоволенню при апеляційному розгляді справи. З цих же мотивів суд не приєднує до матеріалів справи наданий ОСОБА_2 експертний висновок від 28.03.2024. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Логінова Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк