Житомирський апеляційний суд
Справа №295/16711/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
08 квітня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Адвокат Хільчевський С.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи. Зупинка транспортного засобу була безпідставною, а тому і подальші дії працівників поліції неправомірні. Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України не зафіксовано, матеріали справи неналежно оформлені. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Хільчевського С.О., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У рапорті інспектора патрульної поліції причину зупинки не зазначено. Згідно з відеозапису з нагрудної камери поліцейський пояснює водію, що той надмірно маневрував, що викликало підозру. Така підстава для зупинки законом не передбачена.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607225 від 01.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, чеком приладу Алкотест, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби. Згідно запису відеореєстратора автомобіль здійснював маневри, які не узгоджувались з дорожньою обстановкою. Тому дії працівників поліції відповідали п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Про зазначену причину зупинки вони повідомили водія.
Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 0,50 проміле. З результатом водій погодився. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз'яснені.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк