Справа № 569/2240/24
09 квітня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне, в режимі відеоконференцзв'язку системи Easycon, з обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_7 , кримінальне провадження №62024240030000123 від 24.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 361 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про скасування арешту на транспортні засоби, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 а також в ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN- НОМЕР_4 , автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова VIN- НОМЕР_6 , із забороною будь-яким особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
В обґрунтування клопотання вказали, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №62024240030000123 від 24.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2023 року, 29 травня 2023 року, 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN- НОМЕР_4 , автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова VIN- НОМЕР_6 із забороною будь-яким особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно. Будь-які незаконні дії, що стосувалися незаконного переправлення осіб через державний кордон України з використанням арештованих автомобілів не вчинялися, жодна особа не була незаконно переправлена через кордон України за допомогою вказаних автомобілів.
07 грудня 2023 року була подана заява про визнання вини та надання викривальних показів. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.255 КК України, провадження у справі закрито.
Просять скасувати арешт на транспортні засіб,
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 , щодо скасування арешту покладаються на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив, щодо скасування арешту на транспортні засоби, вказав що власниками транспортних засобів марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN- НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова VIN- НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 . Власники даних транспортних засобів не знали і не могли знати про їх незаконне використання, тобто відсутня можливість спеціальної конфіскації даних автомобілів. Окрім того автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності не здійснював перевезень через державний кордон України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №62024240030000123 від 24.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2023 року, 29 травня 2023 року, 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN- НОМЕР_4 , автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова VIN- НОМЕР_6 , із забороною будь-яким особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зважаючи на надані учасниками кримінального провадження докази, беручи до уваги строк, що пройшов з моменту накладення арешту, викривальні покази обвинуваченого, на підставі яких ухвалою суду від 29 лютого 2024 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.255 КК України на підставі ч.6 ст.255 КК України, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що арештоване майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Окрім того при вирішенні питання про скасування арешту на майно, суд також приймає до уваги, що власниками транспортних засобів марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN- НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова VIN- НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 . Власники даних транспортних засобів не знали і не могли знати про їх незаконне використання, тобто відсутня можливість спеціальної конфіскації даних автомобілів. Окрім того автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності не здійснював перевезень через державний кордон України.
Враховуючи викладене, на переконання суду вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання сторони захисту - задоволеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити. Скасувати арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN- НОМЕР_4 , автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова VIN- НОМЕР_6 , який накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2023 року, 29 травня 2023 року, 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні №62024240030000123 від 24.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 361 КК України. Ухвала в порядку ст.309 КПК України не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1