Романівський районний суд Житомирської області
290/70/24
Іменем України
9 квітня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі ТОВ «Дієса»), в якому зазначив, що він працював у відповідача на посаді керуючого магазином. Наказом №Z00/07/09/005 від 8 вересня 2023 року позивача було звільнено з посади за угодою сторін відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). В день звільнення ОСОБА_1 відповідачем не було проведено розрахунку при звільненні, а саме не виплачено заробітну плату за період з 8 серпня 2023 року по 8 вересня 2023 року в та компенсацію за два дні невикористаної відпустки. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не провів розрахунок при звільнені, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Дієса» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 45103,14 грн і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 148463,91 грн, всього разом 193567,05 грн.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Дієса» на його користь 45103, 14 грн заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та компенсації за невикористану відпустку з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів, та 40000,00 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, всього разом 85103,14 грн.
1 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Сачок Андрій Вікторович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Частиною 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано договір про надання правничої допомоги від 25 грудня 2023 року, акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 31 березня 2024 року, згідно якого вартість виконаних послуг складає 10000,00 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Враховуючи вищевикладене, та те що позов ОСОБА_1 задоволено частково на 43,96 %, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4396,00 грн (10000,00*43,96/100=4396,00).
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, 45 м. Київ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 36483471) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 4396 (чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн 00 коп судових витрат, пов'язаних з витратами на правничу допомогу адвоката.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук