Справа № 285/1247/24
провадження у справі 3/0285/1295/24
Іменем України
08 квітня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.02.2024 о 19 год. 27 хв. по вул. Шевченка в м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шепета Р. Л. просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі та приїхав до нього разом з поліцейськими. Однак під час спілкування з працівниками поліції, вони повідомили йому, що зазначений огляд проводиться протягом тривалого часу, а тому він може відмовитися від огляду і їхати по своїх справах. Він погодився на пропозицію поліцейських, після чого вони включили камеру і він під відеозапис відмовився від проходження огляду. А тому вважають, що працівниками поліції було спровоковано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Встановлено, що 20.02.2024 поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 661819 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.
Так, порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз зазначеної норми права приводить до висновку, що в разі незгоди особи на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або незгода з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний роз'яснити особі її право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, при цьому все це має бути зафіксовано на відео, а в разі неможливості цього зробити, залучити двох свідків.
З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається, що відсутній відеозапис події, а саме з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту запропонування працівниками поліції пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 226 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку
Суддя В.Б. Мозговий